Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-230959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230959/22-159-1817
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

К ФИО3, ФИО4, ФИО7

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАЖ-298" (121359, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

К МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт (лично) , ФИО5 по доверенности от 05.07.2022г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО4, паспорт (лично), ФИО6 по доверенности от 17.05.2022г.

от ответчика-3: неявка

от ответчика-4: ФИО6 по доверенности от 17.08.2022г.

от ответчика-5: неявка



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО7, ООО «Гараж-298», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 20 000 руб. за счет вклада ФИО7 недействительной; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" до 10 000 рублей; восстановления доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Гараж-298" в размере 66,6667%; восстановления доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" в размере 33,3333%; восстановления состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298", существовавшего до совершения сделки (с учетом уточненном искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия в состав участников ФИО7 (сестры ФИО4) размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился со 66,667 % до 33,333%, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу и дополнениям к нему.

Ответчик 3 – заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 4 ООО «Гараж заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 5 – представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик 1, 3, 5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.09.2021 было проведено общее собрание участников ООО «Гараж-298», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

-увеличение уставного капитала Общества;

-внесение изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала, принятие третьего лица в общество;

-определение номинальной стоимости третьего лица, а также об изменении размеров и номинальной стоимости доле Общества;

-государственная регистрация изменений.

По результатам проведения общего собрания участников были приняты решения

-увеличение уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.

-увеличение уставного капитала Общества произвести за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество на основании поступившего заявления ФИО7. ФИО7 вносит вклад дополнительный вклад в уставный капитал общества денежными средствами;

-внесении изменения в учредительные документы Общества. Утвердить лист изменений в Устав Общества;

-принятии в состав общества ФИО7;

-определении номинальной стоимости доли третьего лица. Номинальная стоимость ФИО7 равна стоимости внесенного ей вклада в размере 10 000 руб., а также об изменении размеров и номинальной стоимости доле Общества. В связи с изменение размеров Уставного капитала утвердить размеры и номинальную стоимость доле долей участников: ФИО4 - 33,333% (6666,67 рублей), ФИО3 - 16,667% (3333,33 рублей), ФИО7 - 50% (10 000 руб.);

-зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

ФИО2 в общем собрании общества не принимала участие о проведении общего собрания она не уведомлялась.

Истец утверждает, что данное решение является недействительным, поскольку оспариваемым решением нарушены права истицы, ранее являвшейся супругой ответчика ФИО4, сделка была заключена в период брака, совершение данной сделки ФИО4 скрыл, согласие супруги не запросил.

В обоснование заявленных требований, истец приводит следующие обстоятельства:

27.03.2012 между истицей ФИО2 (фамилия в браке - Осташевская)и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VI-МЮ №799312.

Брачный договор между ФИО8 и ФИО4 не заключался.

13.09.2021 брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №536318.

На момент заключения брака доля ФИО4 составляла 33,333%.

31.05.2013 в период брака ФИО4 приобретает у ФИО9 долю в уставном капитале общества в размере 33,333%.

Супружеская доля ФИО2 в указанном обществе составляет 16,6667%.

Расторжение брака было произведено на основании решения мирового судьи судебного участка №243 района Нагатинский Затон г.Москва от 28.05.2021. ФИО4 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

На момент общего собрания участников, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ФИО4 совместного хозяйства с истцом не вел и знал о расторжении брака. Из отношений между ФИО4 и ФИО2 было явно о предстоящем разделе совместно нажитого имущества в виде доли в обществе.

ФИО7 является родной сестрой ФИО4

На балансе ООО «Гараж-298» находится нежилое помещение (кадастровый номер 77:07:0004002:9193, площадью 875,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Партизанская, д.34), кадастровой стоимостью 85 817 630,64 руб.

Истец утверждает, что стоимость активов значительно превышает стоимость дополнительного взноса ФИО7 Финансовое положение общества в результате дополнительного взноса ФИО7 не улучшилось. Экономическая целесообразность сделки отсутствовала.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 50 % доли уставного капитала общества к другому участнику, что, соответственно, привело к кратному уменьшению размера доли ФИО4

ФИО4 пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале Общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом последующего расторжения брака между истицей и ФИО4, очевидно подлежало разделу, и что в совокупности влечет вывод о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а именно совершение ими притворной сделки - прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества без требующегося в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества.

В результате принятия в состав участников ФИО7 (сестры ФИО4) размер доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Гараж-298» уменьшился с 66,667 % до 33,333%, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Сделка была зарегистрирован, записи был присвоен государственный регистрационный номер 2217709516825.

По мнению истца, данная сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО7 части доли в ООО «Гараж-298» в размере 50 % уставного капитала Общества (статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Гараж-298» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО7 является недействительной.

ФИО4 длительно скрывал оспариваемую сделку.

В Одинцовском городском суде было рассмотрено гражданское дело №2-3093/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску

ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

22.08.2022 представитель ООО «Гараж-298» в ходе судебного заседания представил возражения, из которых усматривалось заключение оспариваемой сделки.

По мнению истицы, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца, является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено получение согласия супруги на увеличение уставного капитала Общества, а также право на участие в общих собраниях участников общества, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала Общества, что является в силу ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

В данном случае, целью вступления в Общество нового участника было привлечение дополнительных денежных средств для развития деятельности общества и выполнения им своих финансовых обязательств.

Решения органа управления юридического лица были удостоверены нотариально, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 03.09.2021г. на бланке 77АГ7256743, зарегистрировано в реестре №77/298-н/77-2021-1-1390.

Истец не указала, какой именно имущественный ущерб был причинен истцу увеличением уставного капитала Общества и чем конкретно нарушены ее права.

В результате принятия в состав общества ФИО7 размер уставного капитала общества увеличился до 20 000 рублей, а доля ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 66.6667% номинальной стоимостью 6666,67 рублей уменьшилась до 33,3333% номинальной стоимостью 6666,67 рублей. Т.е. стоимость доли не изменилась.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Так согласно пункту 2.4 Устава Общества предусмотрено, что Общество вправе увеличить или уменьшить свой уставный капитал. Решение об увеличении либо об уменьшении уставного капитала Общества принимается общим собранием участников Общества.

Согласно пункту 2.5. Устава Общества закреплено, что увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, или за счет дополнительных вкладов участников общества, или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество.

Также согласно Устава Общества предусмотрена возможность изменения Устава Общества, в том числе изменение размера его Уставного капитала (п. 6.3. Устава Общества).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Таким образом, приведенная законодательно установленная презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание изложенное истцу надлежало доказать, что ответчики заведомо знали или должны были знать о наличии несогласия истца на совершение данной сделки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о несогласии ФИО2 на прием ФИО4 и ФИО3 в общество новых участников, а конкретно ФИО7, более того, даже и не могли предположить о несогласии в виду полной осведомленности ФИО2 как исполнительного директора Общества о принятых решениях и о проведении 03.09.2021 года общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества, единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято решение о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. В силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 А Г 7256743 удостоверенного ФИО10, нотариусом города Москвы, в котором указано, что на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверил, что третьего сентября две тысячи двадцать первого года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ-298» при наличии необходимого кворума приняты решения согласно Протокола и настоящего Свидетельства.

Довод ответчиков о наличии объективной необходимости увеличения уставного капитала для общества, улучшение финансовых показателей вследствие привлечения дополнительного финансирования и улучшения финансовых показателей Общества истцом не опровергнуты.

Рассматривая заявленное требование, суд принимает во внимание, что 27.02.2023 года Апелляционным определением Мособлсуда от 27.02.2023 по делу № 33-5842/2023 (первая инстанция: Одинцовский городской суд Московской области, номер гражданского дела № 2-3093/2022) по иску ФИО4 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, было принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании доли в ООО «Гараж-298» совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гараж - 298».

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, тогда как ответчики внесли денежные средства в уставный капитал общества, участвовали в собраниях, руководили обществом, что свидетельствует о выраженном и подтвержденном волеизъявление и не имели под собой намерения прикрыть иную сделку.

Безусловных доказательств того, что ответчики действовали намеренно в обход закона, с целью нарушение прав и интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено и из существа заявленных требований не следует.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам оснований для правовой квалификации действий ФИО4 и ФИО3 - по вступлению в состав участников Общества ФИО7 в качестве злоупотребления правом, направленности воли ФИО4 на совершение сделки в отношении общего имущества супругов с нарушением установленного статьей 35 СК РФ порядка, и, соответственно, для признания таких действий недействительной сделкой по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 35 СК РФ не имеется.

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно трудовой книжки ФИО2 (ранее ФИО11) серия TK-I № 0964033 истец была трудоустроена в ООО «ГАРАЖ-298» с 01.01.2016 года в должности исполнительного директора, в связи с чем, вопреки доводам истца, ФИО2 обладала информацией о проведении общего собрания от 03.09.2021 года, не могла о нем не знать, и обладала информацией по вопросам включенным в повестку дня в том числе и принятым на собрании решений.

Кроме того, сведения об увеличении уставного капитала ООО «Гараж-298» в ЕГРЮЛ были внесены с 12.10.2021 года, при этом ФИО2 достоверно знала, о том, что 03.09.2021 года состоялось решение участников общества, 12.10.2021 года была осуществлена государственная регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ-298», однако лишь 24.10.2022 года, истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы настоящее исковое заявление, в связи с чем годичный срок на оспорение сделки истцом пропущен 13.10.2022 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако такое ходатайство ФИО2 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного заявленные требования поданы с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относится судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская