Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-292423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292423/23-150-2015
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП СЕДРАКЯНА АРТУРА ЭДИКОВИЧА (ОГРНИП: 321745600044398, ИНН: 745215256013)

к ООО "БУРГЕР РУС" (119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1097746274009, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690)

о взыскании 309 046 руб. убытков,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седракян Артур Эдикович 25.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдову Марку Юрьевичу, к индивидуальному предпринимателю Кынкурогову Валерию Ивановичу, о взыскании солидарно рыночную стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 24 помещение № 4 цокольный этаж, где расположен компьютерный клуб «Топ скил» в размере 213 811 руб., солидарно расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 500 руб., солидарно расходы на услуги клининга в размере 50 000 руб., солидарно упущенную прибыль в размере 34 735 руб., общий долг составляет в размере 309 046 руб.

Определением от 03.05.2023 суд принял исковое заявление, возбуждено производство по делу № А76-12923/2023.

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – индивидуального предпринимателя Болдова Марка Юрьевича (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), на надлежащего ответчика – ООО «БУРГЕР РУС» (ИНН <***>), ИП ФИО2 и ИП ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора.

Определением суда от 17.11.2023 дело № А76-12923/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 2

статьи 39 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-292423/23-150-2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Поскольку дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы из Арбитражного суда Челябинской области, его рассмотрение судом в ином составе начато с самого начала. Учитывая, что АПК РФ не предусматривает для рассматривающего дело суда обязательность процессуальных действий, совершенных судом, к рассмотрению которого оно было ранее принято с нарушением правил подсудности, суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее – истец) и ИП ФИО2, ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 881 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, ИП ФИО3 является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...> цокольный этаж.

Истец указывает, что 26.08.2022 в результате засорения канализационного трубопровода 110 мм сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» произошло затопление арендуемого помещения, о чем составлен акт установления повреждений сетей помещения от 26.08.2022.

В связи с затоплением истцом была проведена оценка полученных повреждений.

Согласно заключению специалиста от 12.09.2022 № Ч22-09-1184/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, стоимость восстановительного ремонта составляет 213 811 руб.

К причинному ущербу истец относит: упущенную прибыль в размере 34 735 руб. исходя из среднедневного расчета прибыли; затраты на уборку помещения на сумму 50 250 руб., в подтверждение которых ссылается на акт от 26.08.2022 № 25; стоимость восстановительного ремонта в размере 213 811 руб.; стоимость заключения специалиста в размере 10 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составляет 309 046 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,

п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2

ст. 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение указанных положений процессуального закона, истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно представленному в материалы дела акту установления повреждения сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» в здании по адресу: <...>, от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 89), затопление произошло 25.08.2022.

Из акта следует, что 25.08.2022 в 10:26 компьютерный клуб «Топ скилл» по адресу: <...>, был затоплен фекальными массами по всей площади пола в результате засорения канализационного трубопровода 110 мм сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» жировыми массами и прочим водонерастворимым мусором в нижней точке канализации, в трубе стали скапливаться фекальные массы. Причина происшествия – неэффективная работа жироуловителей ресторана «Бургер Кинг» и утилизация через канализацию не растворимых в воде материалов (бумага, салфетки или др.).

Актом о происшествии установлено повреждение стен помещения на высоту до 30 см (вздутие ГКЛ, покраски), порча мебели (1 стол, 2 дивана, три пуфика), указано на затраты на услуги сантехника по ремонту.

Данный акт подписан истцом, представителем арендодателя ФИО4 и директором ресторана «Бургер Кинг» ФИО5

Также в материалы дела представлен акт установления факта засора сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» в здании по адресу: <...>, от 27.08.2022 (т. 1, л.д. 90), подписанный теми же лицами, в котором указано, что 27.08.2022 в 17:42 компьютерный клуб «Топ скилл» в здании по адресу:

<...>, был подтоплен фекальными массами на площади 3 м2 в результате засорения канализационного трубопровода 160 мм сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» жировыми массами и прочим нерастворимым мусором в колодце стали скапливаться фекальные массы; из-за образовавшегося поднапорного давления заполнивших колодец фекальных масс начало происходить разъединение отвода, соединяющего горизонтальную и вертикальную части системы. В качестве причины происшествия указана неэффективная работа жироуловителей ресторана «Бургер Кинг» и утилизация через канализацию не растворимых в воде материалов (бумага, салфетки или др.), что было установлено визуально в результате прочистки аварийной бригадой системы канализации в присутствии свидетелей со стороны

ООО «БУРГЕР РУС».

В данном акте указано, что в результате обнаружения факта протекания материальный ущерб компьютерному клубу нанесен не был.

Таким образом, в материалы дела представлены два акта, подписанные одними и теми же лицами, в которых указаны разные даты и время происшествия, а также содержатся противоположные выводы о наличии и отсутствии ущерба при затоплении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, согласно исковому заявлению, затопление фекальными массами арендуемого истцом помещения № 4, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, где расположен компьютерный клуб «Топ скилл», произошло 26.08.2022.

Акт о затоплении, произошедшем в арендуемом истцом помещении 26.08.2022, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста от 12.09.2022 № Ч22-09-1184/Э, составленное ООО "ПАЛАТА НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Между тем указанное заключение не содержит доказательств затопления помещения и имущества по вине ответчика, а только определяет стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость имущества.

В акте осмотра имущества от 12.09.2022 № 422-09-1184 Э, составленном

ООО "ПАЛАТА НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" указано, что повреждения получены в результате затопления фекальными водами.

Вместе с тем акт осмотра имущества составлен после составления акта установления факта засора сетей канализации ресторана «Бургер Кинг» в здании по адресу: <...>, от 27.08.2022, в котором указано на отсутствие причинения компьютерному клубу материального ущерба. Указанный акт подписан истцом и оценщиком, доказательств уведомления ответчика о дате и времени осмотра в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), в результате которых произошло затопление 26.08.2022 арендуемого истцом помещения, повлекшее наступление каких-либо негативных для истца последствий, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова