Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А33-29720/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6133/2024

Дело № А33-29720/2023
27 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-29720/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, взыскатель, ООО «Норильско-Таймырская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.09.2023 № 24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному листу -  общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нордсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения путем совершения действий по возбуждению исполнительного производства.

ООО «Нордсервис», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по спорному исполнительному листу, а равно рассмотрении заявления взыскателя о перерыве срока для его предъявления, судебный пристав-исполнитель мог руководствоваться лишь представленным платежным поручением № 943 от 19.03.2021, который подтверждал факт добровольной оплаты должником задолженности уже за пределами срока для предъявления исполнительного листа. Поскольку у ответчикаотсутствовали доказательства, на основании которых апелляционным судом сделан вывод о перерыве срока предъявления исполнительного листа, оснований для признания ненормативного акта недействительным не имелось.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т. 1 л.д. 11-14, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда округа представитель третьего лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-20488/2017 взыскано 3 118 917 рублей 27 копеек пени, а также 38 595 рублей расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 06.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016675757, на котором имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу 01.03.2018.

23.08.2023 исполнительный лист от 06.03.2018 серии ФС 016675757 предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало на факт оплаты ООО «Нордсервис» части задолженности в добровольном порядке (приложив соответствующее платежное поручение от 19.03.2021 № 943), определив ее остаток в размере 1 236 352 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 на основании полученного листа возбуждено исполнительное производство № 341096/23/24080-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.09.2023 № 24080/23/842008 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 341096/23/24080-ИП отменено.

Постановлением от 08.09.2023 № 24080/23/842012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, которое обжаловано взыскателем в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановлением от 03.10.2023 № 24080/23/1066037 в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2023 № 24080/23/842012, ООО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата по платежному поручению № 943 от 19.03.2021 произведена по истечении трех лет после вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа не прервался и исполнению истек 01.03.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из того, что в материалы дела истцом были также представлены иные платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате третьим лицом спорной задолженности до истечения срока для предъявления исполнительного листа, в связи с чем решение отменил, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения содержатся в статьях 21, 22 Закона № 229-ФЗ.

В части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, ООО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», обосновывая факт перерыва срока для предъявления исполнительного листа, а равно незаконность принятого ответчиком ненормативного акта об отказе в возбуждении исполнительного производства, представило в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты ООО «Нордсервис» задолженности по исполнительному листу ФС 016675757 от 06.03.2018, в том числе платежные поручения от 21.06.2018 № 1956, от 19.03.2021 № 943 (представлены в материалы дела в электронном виде 26.02.2024).

Мотивированно признавая их относимость к исполнительному документу, выданному судом по задолженности третьего лица, суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о предъявлении к исполнению исполнительного листа от 06.03.2018 ФС 016675757 по заявлению от 23.08.2023 в пределах трехгодичного срока с учетом факта его перерыва 21.06.2018, а в последующем и 19.03.2021; соответственно обоснованно признал в качестве последнего дня срока для предъявления – 19.03.2024.

Действительно, как указывает податель кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления отсутствовала информация об иных платежных поручениях, помимо последнего (от 19.03.2021 № 943), которое без учета других платежных поручений свидетельствовало о частичном исполнении должником требований взыскателя уже после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное третьим лицом обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данном конкретном случае, с учетом следующего:

- Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает обязанности приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного листа, однако указанное не может являться достаточным основанием для освобождения взыскателя от обоснования данного факта судебному приставу-исполнителю;

- в рассматриваемом случае взыскатель при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства приложил только последнее платежное поручение № 943 от 19.03.2021, однако при этом указал меньшую сумму оставшегося долга (1 236 352 рублей 69 копеек из общей суммы 3 157 512 рублей  27 копеек, то есть 3 118 917 рублей 27 копеек + 38 595 рублей), чем произведено перечисление по данному платежному поручению (38 595 рублей), что предполагает наличие иных платежных документов. Несмотря на указанное обстоятельство, первоначально исполнительное производство было возбуждено;

- старший судебный пристав в постановлении 08.09.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав в постановлении 03.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы не привели никаких мотивов, по которым не приняли в качестве доказательства прерывания срока платежное поручение № 943 от 19.03.2021, констатировав только факт истечения срока. Данные обстоятельства ввели в заблуждение взыскателя, который посчитал, что вопрос прерывания срока при отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотрении жалобы во внесудебном порядке не был рассмотрен;

- в связи с изложенным взыскатель, ссылаясь исключительно  на указанное выше платежное поручение, обратился в суд с заявлением по настоящему делу 13.10.2023 (задолго до фактического истечения срока предъявления исполнительного листа – 19.03.2024);

- суд первой инстанции, имея возможность принять решение на основании доказательств, направлявшихся взыскателем судебному приставу-исполнителю, однако  протокольным определением от 18.12.2023 (т.1 л.д.28-29) при повторном отложении судебного разбирательства на 28.02.2024 (более чем на 2 месяца) посчитал необходимым включить в предмет исследования фактическое соблюдение срока предъявления исполнительного документа, предложив заявителю представить соответствующие доказательства;

- соответствующие платежные поручения были представлены должником в материалы дела 26.02.2024 (также до фактического истечения срока предъявления исполнительного листа);

- по итогам судебного заседания 28.02.2024, в котором участвовали представители ответчика и должника, судебный акт по существу спора принят не был, вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 22.04.2024, в результате чего к очередному заседанию у взыскателя уже истек срок предъявления исполнительного листа;

- в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2025 и 31.07.2025 без истребования дополнительных доказательств, в результате чего к моменту принятия решения судом первой инстанции (в котором платежные поручения, представленные по требованию суда, на предмет прерывания срока не анализировались) взыскатель утратил реальную возможность применения института восстановления пропущенного срока.

Суд округа также принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы является должником по исполнительному документу и у него не имеется законного интереса в препятствовании возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, фактически направленного судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок. При этом сам судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП по Красноярскому краю судебный акт апелляционного суда не обжалуют.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств спора в их совокупности и взаимной связи, поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учета требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд округа полагает, что принятое апелляционным судом постановление является законным способом восстановления субъективного права на получение присужденных должнику сумм и отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе, не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае поступления заявления взыскателя о распределении судебных расходов по данному делу суды применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об отнесении судебных расходов полностью или в части на лицо, представившую в суд доказательства (платежные поручения), не раскрытые при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы как на лицо, инициировавшее разбирательство в кассационной инстанции и не в пользу которого принято постановление суда округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А33-29720/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина