Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А33-4394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2022 года


Дело № А33-4394/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет+" (далее – истец, ООО «Рассвет+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее – ответчик, ООО «КОНТАКТ») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № Э-13-01/2020 в размере 1 625 843, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 14.02.2022 в размере 115 276, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2022 и до момента фактической оплаты долга, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 18.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2022.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.07.2022 № Э-13-01/2020 в размере 1 625 843, 79 руб., 112 013,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 14.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 625 843, 79 руб.., начиная с 15.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2020 между ООО ««КОНТАКТ» (Заказчик) и ООО «Рассвет+» (Подрядчик) был заключен договор № Э-13-01/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить на свой риск электромонтажные работы на объекте Россия, <...> «а» Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы. При необходимости, оборудование и инструмент.

Срок выполнения работ с 01.07.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ 1 437 565,90 руб., в т.ч. НДС 239 594,32 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата Заказчиком производится поэтапно, по мере выполненных электромонтажных работ.

При необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих к увеличению цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Подрядчик своевременно не уведомивший Заказчика об увеличении расходов на работы, обязан выполнить работу по цене, оговоренной в пункте 3.1 (пункт 3.3 договора).

Заказчик в срок, установленный настоящим договором, обязан принять выполненную работу с участием Подрядчика, о чем должен быть составлен акт приемки (пункт 4.1 договора).

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 625 843, 79 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 28 от 02.12.2020 по форме «КС-2», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 02.12.2020 по форме «КС-3».

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договору истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности по договору в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что результат работ был передан заказчику, каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 625 843, 79 руб.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 14.02.2022 в размере 112 013,86 руб.

Суд, проверив правильность расчета, установил, что расчет выполнен истцом верно.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 013,86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 625 843, 79 руб., начиная с 15.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 30 379 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 411 руб. по платежному поручению от 14.02.2022 № 654.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 30 379 руб., 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования в пользу истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между ООО «Рассвет+», именуемом в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, заключен договор от 17.12.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в части взыскания через Арбитражный суд задолженности с ООО «КОНТАКТ» по договору на проведение электромонтажных работ от 01.07.2020 № Э-13-01/2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору входят: консультирование; составление претензии; расчет иска и составление искового заявления в суд, подготовка иных заявлений, ходатайств, пояснений в суд.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. и включает в себя весь комплекс юридических услуг, почтовые и транспортные расходы исполнителя.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение 15.03.2022 № 723 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителем истца подготовлены исковое заявление, претензия, составлял процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях 16.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022.

Таким образом, судом установлен факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что подготовка иска предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявление. Изучение и анализ представленных документов, консультирование истца, подготовка правовой позиции по рассматриваемому делу и сбор доказательств входят в состав услуг по составлению иска и отдельному возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 16.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 625 843 руб. 79 коп. долга, 112 013,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 14.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 625 843 руб. 79 коп., начиная с 15.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.02.2022 № 654.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова