Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А46-22066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22066/2020
22 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300052611) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.<...> Октября, д. 3), о признании права собственности на объекты недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (646176, <...>), закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.02.2020 на 3 года, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1.1. Склад витаминной муки (инвентарный номер 1915) расположенный по адресу: <...> Победы, д. З0 А, общей площадью 534,6 кв.м. 1972 года стоимостью 30 000 руб.

1.2. Пункт тех. Обслуживания (инвентарный номер 1913) общей площадью 195,8 кв.м. 1984 года, расположенный по адресу: <...> Победы, д. З0А. стоимостью 20 000 руб.

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо).

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.<...> Октября, д. 3), Администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (646176, <...>).

Определением от 11.05.2021 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Птицефабрика Любинская», надлежащим - Администрацией Любинского муниципального района Омской области, ЗАО «Птицефабрика Любинская» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил признать за Истцом право собственности на объекты недвижимого имущества:

- Склад витаминной муки (инвентарный номер 1915) расположенный по адресу: <...> Победы, д. З0 А общей площадью 534,6 кв.м. 1972 года стоимостью 30 000 руб.

- Пункт тех. Обслуживания (инвентарный номер 1913) общей площадью 195,8 кв.м. 1984 года, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 30 А, стоимостью 20 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра указал, что сведения о государственном кадастровом учете данных объектов недвижимости отсутствуют.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец на праве собственности является владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:11:150902:267 (расположенный по адресу: <...> Победы 30 А, общей площадью 373 552 кв.м.).

Право собственности на указанный земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (статьи 131, 223 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

На указанном земельном участке в составе единого имущественного комплекса находятся следующие объекты недвижимости:

- Склад витаминной муки (инвентарный номер 1915) расположенный по адресу: <...> Победы, д. ЗОА общей площадью 534, 6 кв. м. 1972 года стоимостью 30 000 руб.

- Пункт тех. Обслуживания (инвентарный номер 1913) общей площадью 195,8 кв.м. 1984 года, расположенный по адресу: <...> Победы, д. ЗОА. стоимостью 20 000 руб.

Новому владельцу также были переданы технические и кадастровые паспорта спорного недвижимого имущества, которые были изготовлены в сентябре 2008 года ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», кадастровый паспорт здания.

Согласно представленных документов, инвентарной карточки, спорные объекты находились на балансе Птицефабрики «Любинская».

В дальнейшем, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:11:150902:267, были приобретены ФИО2 у Птицефабрики «Любинская», и в последствии подарены по договору дарения от 19.04.2017 ФИО2.

При этом, иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:11:150902:267, были зарегистрированы в ЕГРП.

Однако, в отношении спорных объектов, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на указанное имущество, так как недвижимое имущество не было оформлено надлежащим образом первоначальным собственником.

Указав, что иным способом истец не может обеспечить государственную регистрацию права собственности на приобретённые объекты недвижимости, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право - собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что истец на праве собственности является владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:11:150902:267 (расположенный по адресу: <...> Победы 30 А, общей площадью 373 552 кв.м.), на указанном земельном участке располагаются спорные объекты, принадлежавшие ранее Птицефабрике «Любинская».

В настоящее время зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество в досудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что за продавцом права в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:11:150902:267, были приобретены ФИО2 у Птицефабрики «Любинская», и впоследствии подарены по договору дарения от 19.04.2017 ФИО2.

При пользовании всеми объектами недвижимости истец со времени их приобретения обеспечивает коммунальное обслуживание данных объектов, несет расходы по содержанию имущества, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Иные лица, оспаривающие права истца на объект недвижимости, отсутствуют, каких-либо обременений на спорное имущество не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не находит оснований для отнесения на ответчика уплаченной истцом государственной пошлины ввиду отсутствия со стороны ответчика правопритязаний относительно предмета заявленного требования, т.к. в противном случае, происходит нарушение главного принципа распределения судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой (проигравшей), а также той стороны, действия которой непосредственно повлияли на возникновение судебных расходов. Кроме того, истец заявил о возложении обязанности по несению судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300052611) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300052611) право собственности на объекты недвижимого имущества:

- Склад витаминной муки (инвентарный номер 1915) расположенный по адресу: <...> Победы, д., З0А, общей площадью 534,6 кв.м. 1972 года, стоимостью 30 000 руб.

- Пункт тех. Обслуживания (инвентарный номер 1913) общей площадью 195,8 кв.м. 1984 года, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 30 А, стоимостью 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков