Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-59330/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59330/24
06 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ (141554, Московская область, г. Солнечногорск, <...>, этаж/кабин 1/№11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

Доп. адрес: 119618, <...>)

к АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ" (141554, Московская область, г. Солнечногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании

при участии лиц в судебном заседании от истца: ФИО1 по паспорту РФ, от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ обратился в суд с иском к АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

-обязать возвратить истцу неосновательно сбереженные по недействительному договору купли-продажи от 28.08.2019 №1/08/2019 денежные средства в размере 742 196 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере 310 680,68 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что такие требования заявлялись истцом в рамках дела о банкротстве.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования, заявленные рамках настоящего дела и дела N А41-60976/19 не идентичны друг другу, связаны с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу N А41-59330/24 не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-60976/19 ООО «ПК Эко.Сенеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-60976/19 был признан недействительным договор купли-продажи основных средств № 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ и АО «Трансагроэкспорт», применены последствия недействительности сделки, с АО «Трансагроэкспорт» в конкурсную массу должника ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ взысканы денежные средства в сумме 9 334 858,21 руб., также с АО «Трансагроэкспорт» в пользу ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу № А41-60976/19 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Трансагроэкспорт» - без удовлетворения.

В рамках №А41-60976/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ суд указал, что спорное имущество выбыло из собственности АО «Трансагроэкспорт» и его возврат в натуре в конкурсную массу невозможен, Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 11 января 2023 года в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с АО «Трансагроэкспорт» в конкурсную массу ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» денежные средства в сумме 9 334 858 рублей 21 копейка в соответствии с заявленными и.о. конкурсного управляющего должника требованиями.

В дальнейшем по результатам проведения судебной экспертизы в апелляционном суде было установлено, что действительная стоимость отчужденного имущества, превышает заявленную ко взысканию сумму. Относительно расхождения стоимости имущества Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2023 года указал следующее: «У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения суммы взысканных денежных средств в сторону увеличения (с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0247/04/2023 от 10.05.23), поскольку в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО1 заявил о взыскании с АО «Трансагроэкспорт» в качестве применения последствий недействительности сделки именно сумму в размере 9 334 858 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу №А41-60976/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу №А41-60976/19, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024г. оставлены без изменения.

Основывая свои заявленные требования, истец ссылается на постановлении суда кассационной инстанции от 21.06.2024г. по делу №а41-60976/19, где изложено:

«Довод о том, что действующее законодательство позволяет предъявить самостоятельный иск на основании новых доказательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полученное на этапе апелляционного обжалования заключение эксперта является лишь новым доказательством по одному и тому же юридическому факту.

Получение иного результата судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о возникновении обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.».

Вместе с тем, суд считает, что истец неверно толкует постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Последствия недействительности сделки были применены судом, размер последствий не может быть увеличен на основании поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего дополнительного заявления.

Исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, что недопустимо.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в кассационном порядке не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не подано.

Суды неоднократно указали истцу на то, что исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-60976/19.

Рассматриваемое исковое заявление также направлено на преодоление судебного акта по делу №А41-60976/19.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина