Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-269616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269616/23-62-2192
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ТЕСТРОН" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЮБОТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 733, 48 долларов США (2 917 150, 92 руб.)

В судебное заседание явились:

От истца– ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (АО «Тестрон») обратилось в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании долга в сумме 27 316,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 417,23 долларов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Определением от 24.11.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.11.2022 №К155/22-3178.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Тестрон» (поставщик) и ПАО «Ил» (покупатель) заключен Договор поставки №К155/22-3178 от 08.11.2022 года, предметом которого являлась поставка продукции, согласно спецификациям, на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью, (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, сроки поставки, цена, НДС, указываются Сторонами в Приложении №1 (Спецификации).

Стоимость товара/продукции, определена п. 3.1 Договора, а также Спецификацией к нему, и составляет 27 316,25долларов США.

Пунктами 3.1-3.2 определен порядок оплаты продукции, согласно которому оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании выставленного счета по цене, указанной в Спецификации к Договору, в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара/продукции на склад Филиала ПАО «ИЛ»-ВАСО в размере 100%.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на о, что свои обязательства исполнил в полном объёме, отгрузил и поставил Пленку промышленную рентгеновскую Industrex №200 NIF 30х40 см (100 листов), а именно: по товарной накладной №913/22 от 04.10.2022 истцом была отгружена указанная продукция в количестве 10 шт., на сумму 396 747,63 руб., с учетом корректировочной счет-фактуры № К0616-01 от 16.06.2023 сумма отгрузки составила 383 536,14 руб., что было эквивалентно на дату отгрузки 6 662,50 долларов США при курсе ЦБ РФ на дату - 57,5664 руб; по товарной накладной №1146/22 от 01.12.2022 - в количестве 2 штук, на сумму 81 123,00 рублей, что было эквивалентно на дату отгрузки 1 332,50 долларов США при курсе ЦБ РФ на дату = 60,8803 руб.; по товарной накладной №1146/22 -1 от 15.12.2022 истец поставил указанную продукцию в количестве 29 штук, на общую сумму 1 224 175,08 руб., что было эквивалентно на дату отгрузки 19 321,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату =63,3590 руб.

Итого по всем трем отгрузкам в рамках Договора было поставлено продукции в общем объеме 41 штука, на общую сумму 27 316,25 долларов США. Замечаний по количеству/ассортименту/качеству ответчиком не предъявлялось.

Согласно п.3.1-3.2 Договора 100% оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 7 рабочих дней с даты поступления товара/продукции на склад Филиала ПАО «ИЛ» -ВАСО.

Крайний срок оплаты наступил:

- по отгрузке №913/22 от 04.10.2022 - 28.10.2022г., просрочка оплаты 379 дней;

- по отгрузке №1146/22 от 01.12.2022 - 19.12.2022г., просрочка оплаты 327 дней;

- по отгрузке №1146/22 -1 от 15.12.2022 - 11.01.2023г., просрочка оплаты 304 дня.

10.05.2023 истцом была направлена Претензия (исх. №585/1/23 от 27.04.2023 г.- приложение №6 к иску), получена ответчиком, присвоен вх. рег. номер 465-05/14506 от 11.05.2023. Однако ответчик (покупатель) оставил претензию без внимания, оплату не произвел, ответ на претензию не направил.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 27 316 долларов 25 центов., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 417,23 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты, а именно обязанность уплатить Поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты стоимости неоплаченного товара/продукции за каждый день просрочки.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 2 660,25 долларов США обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 660,25 долларов США. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АССОЦИАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ТЕСТРОН" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЮБОТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленной продукции в размерен 27 316 (двадцать семь тысяч триста шестнадцать) долларов 25 центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) долларов 25 центов по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, государственную пошлину в размере 37 586 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская