Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А15-5662/2019

дело № А15-5662/2019
26 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>) к ООО «СтройЛидер» (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров аренды с применением последствий недействительности сделок, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СтройЛидер» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2013, № 01/01/14 от 01.01.2014, № 31/12/14 от 31.12.2014 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания 9 412 000 рублей.

Определением от 18.02.2020 в отдельное производство № А15-665/2020 выделены требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2013 с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, а в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/14 от 01.01.2014 и № 31/12/14 от 31.12.2014.

Полагая, что указанные договора были подписаны представителем истца с превышением полномочий, определенных в доверенностях, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата выплаченных по ним денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

То есть, по основаниям, указанным истцом, сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае оспариваемые договоры заключены в 2014 году. О наличии оспариваемых договоров истец должен был узнать не позднее мая 2016 года – момента получения от ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по оспариваемым договорам. Кроме того, истец не мог не знать о наличии оспариваемых договоров при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-164376/2016 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по арендной плате в том числе по оспариваемым договорам, в частности, при предъявлении указанного иска истцу была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, вместе с иском были направлены копии прилагаемых к иску документов, в определении от 10.08.2016 о принятии иска к производству указаны реквизиты договоров, ответчиком 17.08.2016 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Более того, 26.10.2017 истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-164376/2016, из которого истец не мог не узнать о наличии оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые договора заключены в 2014 году, о наличии этих договоров истец должен был узнать не позднее мая 2016, следует признать, что при подаче настоящего иска 17.10.2019 истцом пропущен как годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общий 3-летний срок исковой давности, установленный статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы судом отклоняется, поскольку оспариваемые договора не содержат условий о договорной подсудности, в связи с чем истцом настоящий иск правомерно подан по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Дагестан в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности в иске следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 35, 36, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов