Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-46977/2017

561/2018-196642(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46977/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУМ" заинтересованное лицо - Балтийская таможня

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СДН"

об оспаривании решения при участии от заявителя – ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, от третьего лица – ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, корпус 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Заявитель) обратилось 30.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Балтийской таможней (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Таможня) от 16.06.2017 решения № РКТ-10216000-17/001577 по классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС двух электрогенераторных установок, ввезенных по декларации на товары № 10216100/140416/0027917.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стек ФИО6» (место нахождения: 127299, Москва, улица Большая Академическая, дом 5А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Декларант).

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара: двух электрогенераторных установок, ввезенных по декларации на товары № 10216100/140416/0027917, для установления характеристик, влияющих на его классификацию. Таможня и Декларант не возражали против проведения экспертизы.

Определением суда от 28.12.2017 ходатайство Заявителя о проведении экспертизы удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ФИО7, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной

экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу № А56-46977/2017 приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

21.02.2018 в суд из экспертного учреждения поступило экспертное заключение № А18-4-Т-А56-46977/2017 от 12.02.2018.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 09.03.2018 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.07.2015 № SDN-0093-15/D, заключенного Декларантом с HITEC EXPORTS LTD (Соединенное Королевство) был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпушен для внутреннего потребления по декларации на товары № 10216100/140416/0027917 товар: две электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем) модель М16R-G, мощность 1990 кВА/1592 кВт, напряжение 380В, частота 50Гц, изготовитель MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD (Япония), товарный знак MITSUBISHI, серийные номера V3859 и V3860.

В соответствии с вышеуказанным внешнеторговым контрактом обе ввезенные электрогенераторные установки серийные номера V3859 и V3860 производителя MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD модели М16R-G в следующей конфигурации: дизельный двигатель MITSUBISHI модель S16-РТА2-S номинальной выходной мощностью 1880 кВт и генератор переменного тока LEROY SOMER модель MG- L51L7 номинальной выходной мощностью 1990 кВА/1592 кВт предназначались для использования на принадлежащем Декларанту объекте: «Комплекс по предоставлению услуг IT и телекоммуникаций по адресу: Россия, город Санкт-Петербург, <...>», в качестве источника питания Установки охлаждения серверных помещений производства компании KYOTO COOLING (Нидерланды).

На основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0106/00-12-10/1, заключенного 11.09.2012 между Декларантом и Заявителем, последний 12.04.2016 произвел осмотр электрогенераторных установок под таможенным наблюдением, после чего оформил и 14.06.2016 подал в таможенный пост Турухтанный Балтийской Таможни декларацию на товары № 10216100/140416/0027917 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой: «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 ДТ Заявитель описал декларируемые товары как: «Электрогенераторная установка с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем) - стационарная дизельная электростанция модель М16R-G, мощность 1990 кВА/1592 кВт, напряжение 380В, частота 50Гц, в частично разобранном для транспортировке виде, с комплектом запасных частей и ручного инструмента для сборки и обслуживания, комплектом крепежа для монтажа на фундаменте. Изготовитель MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак MITSUBISHI, марка отсутствует, модель М16R-G, артикул отсутствует, кол-во 1 шт., серийный номер V3859; изготовитель MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD, товарный знак MITSUBISHI, марка отсутствует, модель М16R-G, артикул отсутствует, кол-во 1 шт., серийный номер V3860».

В графе 33 ДТ Заявитель определил код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕЭС- «8502 13 400 0»: «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем): - - мощностью более 375 кВА: - - - мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость - 0%).

В графе 44 ДТ Заявитель указал, что на основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 ввезенный товар не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как является технологическим оборудованием, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Таможенным постом Турухтанный Балтийской Таможни 14.04.2016 электрогенераторные установки были выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни установлено фактическое местонахождение электрогенераторных установок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также введение этих электрогенераторных установок в эксплуатацию.

С целью установления фактической мощности спорного товара сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых проведено исследование товара. Проведение исследования было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург. Согласно заключению специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ Санкт- Петербург от 12.04.2017 № 12402004/0008349, номинальная выходная мощность ввезенных Декларантом электрогенераторных установок, определенная расчетным путем, составит 2115 кВА, то есть более 2000 кВА.

С 22.05.2017 по 16.06.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт.

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки от 16.06.2017 № 10216000/210/160617/А000133, согласно технической документации (паспорт электрогенераторных установок М16R-G серийные номера V3859 V3860), представленной Декларантом в ответ на требование Таможни о предоставлении документов и сведений, электрогенераторные установки имеют следующие технические характеристики: мощность, кВА - 1990; мощность, кВт - 1592; напряжение, В - 400; частота, Гц - 50; фазы - три.

Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений, а также с учетом заключения специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург, Таможня приняла решение от 16.06.2017 № РКТ-10216000- 17/001577 по классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ, в товарной подсубпозиции 8502 13 800 0 ЕТН ВЭД ЕЭС - «Электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенителем от сжатия (дизелем или полудизелем) - - - мощностью более 2000 кВА» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость18%) (далее - решение).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным, полагая, что оно является началом процедуры

принудительного взыскания солидарно с Декларантом суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 221 214,89 руб.

В дальнейшем, 04.07.2017, Таможня направила Заявителю требование № 2288-Б об уплате по ДТ таможенных платежей в общей сумме 6 003 787,98 руб. (в том числе НДС - 5 221 214,89 руб. и пени - 782 573,09 руб.).

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕЭС) и единый Таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также изложены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ЕЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ЕЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ЕЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ЕЭС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ЕЭС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ .

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ЕЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Спор между Заявителем и Таможней возник на уровне товарных подсубпозиций. Примечания, имеющие отношение к субпозиции 8502 13 ЕТН ВЭД ЕЭС (группа 85), равно как и к товарным подсубпозициям 8502 13 400 0 и 8502 13 800 0 в ЕТН ВЭД ЕЭС отсутствуют. Однако, следует отметить, что в отношении термина «мощность» решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.02.2015 № 14 введен

пункт 5 примечаний к группе «85» ЕТН ВЭД ЕЭС, согласно которому в товарной позиции 8501 термин «мощность» означает номинальную выходную мощность. Соответствующие изменения, касающиеся определения термина «мощность» были внесены и в позицию «8502» ЕТН ВЭД ЕАЭС решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101.

В товарной субпозиции 8502 13 ЕТН ВЭД ЕЭС классифицируются установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем) мощностью более 375 кВА. Товарная субпозиция 8502 13 ЕТН ВЭД ЕЭС делится на три дополнительные товарные подсубпозиции:

- 8502 13 200 0 -- мощностью более 375 кВА, но не более 750 кВА; - 8502 13 400 0 --- мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА; - 8502 13 800 0 --- мощностью более 2000 кВА.

Таким образом, определяющим фактором для классификации спорных электрогенераторных установок является их мощность.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Таможне необходимо доказать, что значение мощности спорных электрогенераторных установок - более 2000 кВА и, следовательно, они не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 8502 13 400 0 ЕТН ВЭД ЕЭС.

В свою очередь объективным критерием для классификации ввезенного товара по спорным подсубпозициям ЕТН ВЭД ЕЭС является предполагаемое использование ввезенного товара, которое основано на характеристиках и свойствах исследуемых электрогенераторных установок.

Как следует из технической характеристики ввезенного товара, данные электрогенераторные установки изготовлены по индивидуальному заказу в двух экземплярах, предназначены для работы в качестве основного источника электроснабжения, имеют номинальную выходную мощность 1990 кВА/1592 кВт, что подтверждается данными, указанными заводом-изготовителем на информационных табличках (шильдах). Работа в таком режиме ограничена рядом технических параметров, в том числе программным обеспечением, установленным на эти установки.

В техническом описании спорных ДГУ указано, что их мощность определяется в соответствии с требованиями стандарта «ISO8525».

Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден идентичный международному стандарту «ISO8525» национальный стандарт Российской Федерации - «ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2010 № 560-ст). В соответствии с пунктом 13.2. ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) классификация номинальных мощностей необходима для объявления изготовителем мощности, которую электроагрегат может отдавать в заданных условиях эксплуатации. Электроагрегаты должны быть использованы в соответствии с классификацией мощностей, установленной изготовителем. Никакая другая классификация мощностей не может быть применена без согласования между изготовителем и заказчиком.

Следовательно, рассматриваемые электрогенераторные установки должны в настоящем случае использоваться только в режиме, установленном изготовителем (именно в диапазоне выходной мощности, не превышающей 1990 кВА/1592 кВт), что позволяет отнести спорный товар к товарной подсубпозиции 8502 13 400 0 ЕТН ВЭД ЕЭС.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Заявителем следующими доказательствами: внешнеторговым контрактом; протоколами заводских испытаний электрогенераторных установок; их техническими паспортами; инвойсами; упаковочными листами; информационными табличками (шильдами) завода-

изготовителя; актом таможенного наблюдения перед выпуском товара для внутреннего потребления; графой 31 ДТ; актом осмотра электрогенераторных установок и разрешением Ростехнадзора на их ввод в эксплуатацию, актом камеральной таможенной проверки; двумя экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты; двумя письмами от представителя производителя.

Из предоставленных суду Заявителем вышеперечисленных доказательств следует то, что спорные электрогенераторные установки предназначены для использования в режиме, установленном изготовителем (именно в диапазоне выходной мощности, не превышающей 1990 кВА), что позволяет отнести их к товарной подсубпозиции 8502 13 400 0 ЕТН ВЭД ЕЭС.

К аналогичному выводу в части классификации ввезенной электрогенераторной установки по коду ЕТН ВЭД пришли Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный суд РФ по делу № А56-72439/2014.

В заключении эксперта ФИО7 № А18-4-Т-А56-46977/2017, составленном 12.02.2018 по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела указано, что спорный товар (электрогенераторные установки, производитель - компания «MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES, LTD.», товарный знак - «MITSUBISHI», модель - «M16R-G», серийные номера V3859, V3860), задекларированный по декларации на товары № 10216100/140416/0027917, идентифицирован для целей его классификации по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8502 13 400 0. С учетом конструктивных особенностей спорного товара, мощность, с которой электрогенераторные установки способны работать с целью обеспечения требований потребителя к непрерывности и бесперебойности работы основного источника энергоснабжения составляет 1990 кВА. Объявленная изготовителем мощность (Rated Output - номинальная выходная мощность) исследуемых электрогенераторных установок, которую они отдают в заданных условиях эксплуатации на объекте, принадлежащем ООО «Стек ФИО6» («Комплекс по предоставлению услуг IT и телекоммуникаций по адресу: Россия, город Санкт-Петербург, <...>»), в качестве основного источника питания установки охлаждения серверных помещений производства компании Kyoto Cooling, составляет 1990 кВА. Выходные мощности исследуемых электрогенераторных установок в кВА в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 53987-2010, составляют: длительная мощность - СОР 1990 кВА, основная мощность - PRP 1393 кВА, ограниченная по времени мощность - LTP 1990 кВА, аварийная резервная мощность - ESP 1393 кВА.

Указанное соответствует сведениям, содержащимся в технической документации, представленной Декларантом в ответ на требование Таможни о предоставлении документов и сведений в рамках камеральной таможенной проверки, а также предоставленным суду Заявителем доказательствам.

Суд находит необоснованным довод Таможни о том, что Заявителем при декларировании спорного товара по ДТ № 10216100/140416/0027917 были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде электрогенераторных установок в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно приведенному в Акте камеральной таможенной проверки заключению специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург, номинальная мощность спорных электрогенераторных установок, определенная расчетным путем, составит 2115 кВА.

Однако, указанным специалистом не были учтены характеристики номинальной выходной мощности спорных электрогенераторных установок - 1990 кВА/1592 кВт, предусмотренные технической документацией, протоколами заводских испытаний и заводской маркировкой на шильдах. Не было учтено и то, что спорные электрогенераторные установки изготовлены по индивидуальному заказу в двух экземплярах и применение аналогии к ним необоснованно, в то время как специалист

использовал сведения о технических характеристиках не электрогенераторных установок модели М16R-G товарный знак MITSUBISHI, а иной электрогенераторной установки модели MGS2000. Кроме того, само заключение специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург от 12.04.2017 № 12402004/0008349, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. В тоже время Актом камеральной таможенной проверки подтверждается то обстоятельство, что электротехнические характеристики спорных электрогенераторных установок - 1990 кВА/1592 кВт соответствуют сведениям, указанным в их технической документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Таможня неправильно классифицировала спорные электрогенераторные установки.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, Таможня не предоставила суду доказательств того, что значение мощности спорных электрогенераторных установок более 2000 кВА. Следовательно, Таможня не доказала правомерность принятия ею спорного решения о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/140416/0027917, в соответствии с EТН ВЭД ЕЭС в подсубпозиции 8502 13 800 0.

Оспариваемое решение Таможни противоречит нормам таможенного законодательства (ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД), национальному стандарту Российской Федерации - ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) и влечет возложение на Заявителя и Декларанта солидарной обязанности по уплате необоснованно начисленных таможенных платежей в общей сумме 6 003 787,98 руб. (в том числе НДС - 5 221 214,89 руб. и пени - 782 573,09 руб.). В то же время признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящееся к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя и Декларанта, оно подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Заявителем по платежному поручению от 20.06.2017 № 927 государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, взыскивается в его пользу непосредственно с Таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Также в пользу Заявителя с Таможни взыскиваются расходы Заявителя по оплате экспертизы в общем размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, зачисленные платежными поручениями от 29.11.2017 № 280 в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч)

рублей и от 25.12.2017 № 352 в сумме 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни № РКТ-10216000-17/001577 от 16.06.2017 о классификации товаров по ДТ № 10216100/140416/0027917.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тектум» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 110 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.