Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А09-731/2023

123/2023-54169(3)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-731/2023
город Брянск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипомея», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида», с.Супонево Брянского района Брянской области,

о взыскании 3 093 115 руб. 07 коп., при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещен, от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипомея», г.Москва, (далее – истец, ООО «Ипомея») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида», с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ответчик, ООО «Ирида») о взыскании 3 093 115 руб. 07 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об объявлении перерыва в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью его представителя в другом процессе.


При этом ответчиком не приложены документы в обоснование ходатайства. Кроме того, ответчиком не представлено дополнительных документов, о необходимости предоставления которых им было заявлено в ходатайстве об отложении от 22.03.2023, определение суда от 23.03.2023 ответчиком не исполнено.

Разрешая данное ходатайство ответчика в соответствии со статьей

159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, занятость представителя ответчика в иных судебных процессах не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих занятость представителя в ином судебном процессе, а также невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным


законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание ходатайство истца от 17.05.2023, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ипомея» (Заимодавец) и

ООО «Ирида» (Заемщик) заключен договор займа № 06/08 от 06.08.2019, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 550 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора за пользование заемными средствами на сумму займа начисляются проценты в размере 6,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку) или одним траншем, но не позднее 05.08.2022 (п.4. договора).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа № 06/08 от 06.08.2019 истец перевел ответчику сумму займа в размере 2 550 000 руб. по платежному поручению № 483 от 06.08.2013. Однако обязательства по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 550 000 руб., полученные по договору займа № 06/08 от 06.08.2019, уплатить 543 115 руб. 07 коп. процентов за пользование займом в течении 14 дней с момента получения данной претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 по возврату денежных средств и уплате процентов, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 в размере 2 550 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Согласно п.2. договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты выплачиваются в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы займа.


Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные договором займа срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы долга по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 в размере 2 550 000 руб. истец, с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и п.2 договора займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом в размере 543 115 руб. 07 коп. за период с 07.08.2019 по 15.11.2022.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 в размере 2 550 000 руб. и 543 115 руб. 07 коп. процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному договору займа в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о мнимости договора № 06/08 от 06.08.2019 судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как


ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 истцом представлено платежное поручение № 483 от 06.08.2019, оформленное в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П

«О правилах осуществления перевода денежных средств», в которых в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору займа № 06/08 от 06.08.2019 сумма 2550000-00 без налога (НДС).

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком не заявлено, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 550 000 руб. долга и

543 115 руб. 07 коп. процентов за пользование займом по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 38 466 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 38 466 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 104 от 01.02.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипомея»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании 3 093 115 руб. 07 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипомея», <...> 093 115 руб. 07 коп., в том числе 2 550 000 руб. задолженности по договору займа от 06.08.2019 № 06/08 и 543 115 руб. 07 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 06.08.2019 № 06/08, а также 38 466 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 3:52:00

Кому выдана Поддубная Инна Сергеевна