Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-25810/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25810/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ"

о взыскании 342 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №9 от 01.02.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 11.02.2019

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ" о взыскании 342 000,00 руб. компенсации.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.12.2018 представителем ООО «РДС Рекордс» был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение «Гусли» в ночном клубе «Route 148», принадлежащем Ответчику и расположенном по адресу: 196084, <...>, лит. Б, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком (HDV_0487, время: 00-05-56,00-06-07)

ООО «Ночные Охотники» допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli», по месту нахождения ночного клуба «Route 148» в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1259,1261,1262 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 3-х фонограмм:

1.Эрика Лундмоен - Мир Нас Накажет (НDV_0487, время:00-02-22)

2.Эрика Лундмоен - Яд (НDV _0487, время:00-12-32)

3.Raul & Faik - 5 минут (НDV _0487, время:00-07-50).

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО «РДС Рекордс» на основании лицензионных договоров:

- №МП-708 от 31 июля 2018 г., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Эрика Лундмоен» и ООО «РДС Рекордс»

- №МП-918 от 05 февраля 2018 года., заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Rauf & Faik» и ООО «РДС Рекордс».

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

На основании приказа ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015 № 51 «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения, зафиксированной на любом материальном носителе», стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 57 000,00 руб.

ООО «Ночные Охотники» допустило незаконное использование музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli» по месту нахождения принадлежащего ему ночного клуба «Route 148».

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав, рассчитанная в двойном размере от правомерного использования произведений, составляет:

1.Эрика Лундмоен-Мир Нас Накажет компенсация в размере 114 000,00 руб.

2.Эрика Лундмоен-Яд компенсация в размере 114 000,00 руб.

3.Rauf & Faik-5 минут компенсация в размере 114 000,00 руб.

Всего 342 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду отсутствия события нарушения авторских прав Истца. Ответчик не производил каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении авторских прав Истца.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Между тем, музыкальное сопровождение услуг ресторана Ответчиком не предлагалось и не предоставлялось, диски, флэшки, иные объекты материального носителя, на которых могла содержаться защищаемая авторским правом музыка Ответчиком ФИО5 также не передавались.

Утверждение Истца о нарушении авторских и смежных прав посредством «незаконного использования контрафактных музыкальных произведений через оборудование и приложение «Gusli» является несостоятельным ввиду того, что Истец не указывает с помощью каких технических средств осуществлено копирование и воспроизведение музыкальных произведений, принадлежность оборудования Ответчику Истцом не доказана.

Согласно Акту фиксации от 15.12.2018, воспроизведение осуществлено с помощью оборудования и мобильного приложения "Gusli", факт передачи какого-либо оборудования от владельца приложения "Gusli" к Ответчику не подтвержден какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт нахождения какого-либо оборудования в помещении ресторана не свидетельствует, о его принадлежности ООО "Ночные охотники». Кроме того, Ответчику не предоставлен экземпляр видеозаписи, указанной в Акте фиксации от 15.12.2018 и Заключении специалиста от 24.12.2018, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований.

Согласно сведениям с сайта приложения "Gusli" https://gusli.net/, посетитель сам осуществляет выбор и воспроизведение музыкальных произведений из имеющихся в каталоге приложения "Gusli" фонограмм и осуществляет воспроизведение музыки через мобильное устройство, принадлежащего посетителю. Факт принадлежности программного обеспечения "Gusli", а также какого-либо оборудования "Gusli" Ответчику не подтвержден.

Как следует из информации, предоставленной "Gusli" на своем официальном сайте, с использованием мобильного приложения "Gusli" можно прослушивать любые звукозаписи, в том числе такие, которые не являются объектами чьих-либо исключительных прав, либо легально приобретенные посетителями записи. Более того, именно уполномоченные лица "Gusli" принимают плату за прослушивание музыки через мобильное приложение "Gusli", списывая денежные средства с банковских карт пользователей.

Фактически, ФИО5 с использованием собственного мобильного устройства, на котором установлено приложение "Gusli", осуществил выбор произведений, права на которые принадлежат ООО «РДС Рекордс», осуществил плату за прослушивание произведений в пользу приложения "Gusli" (ООО «ВЕБ ЛИД»), на основании чего получил возможность прослушивания указанных в иске произведений.

При этом на сайте приложения "Gusli" указано, что в случае если при использовании указанного мобильного приложения имеется предположение о нарушении прав Правообладателей, ООО «ВЕБ ЛИД», берет на себя ответственность по разрешению заявленных претензий. В связи с чем требования Истца должны быть адресованы непосредственно владельцу приложения "Gusli" - ООО «ВЕБ ЛИД».

Из пункта 4.1. Лицензионного соглашения № МП-918 от 05.02.2018 следует, что срок его действия установлен с 05.02.2018 по 05.02.2019 с последующей пролонгацией на тех же условиях и в тот же срок при условии отсутствия возражений Сторон, заявленных за 30 (тридцать) дней. Истцом совместно с иском не представлено отсутствия возражений со стороны Лицензиаров на продление отношений с Истцом по указанному Договору, из общей нормы договора о сроке действия прав Истца на произведения к дате подаче иска срок предоставления прав на произведения Истцу истек, в связи с чем, в отсутствие доказательств пролонгации договора, требования Истца в части защиты прав по указанному договору являются не обоснованными и не подтвержденными.

Истец не доказал факт наличия у него исключительных прав на момент составления Акта от 15.12.2018 и подачи искового заявления указанных в исковом заявлении музыкальных произведений, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации, считает ее не обоснованной и чрезмерной.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации не отвечает цели выполнения компенсаторной функции и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Приказ ООО «РДС Рекордс» № 51 от 31.12.2015. Однако данный документ представляет собой внутренний приказ коммерческой организации ООО «РДС Рекордс», который не является нормативным актом.

Истец ссылается на Лицензионное соглашение № 01-12/18 от 01.12.2018 с ООО «Стройтехстар» согласно п. 4.1. которого стоимость права использования одной фонограммы составляет 57 000,00 руб. Однако из п. 3.1. указанного Договора следует, что заявленная в договоре цена вносится за набор прав, который включает в себя действия, перечисленные в п. 3.1.1.-3.1.4, в то время как Ответчику вменяется лишь незаконное воспроизведение фонограмм.

Согласно абз. второго статьи 1301, абз. второго статьи 1311, пп. 1 пункта 4 статьи 1515 или пп. 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ Правообладатель вправе заявить требование о возмещении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, к учету при расчете стоимости компенсаций может быть принята лишь стоимость правомерного использования произведения только тем способом, который вменяется нарушителю. В этой связи заявленный Истцом размер компенсации является несоразмерным и завышенным по сравнению с возможными последствиями предполагаемого нарушения.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств прав истца на спорные произведения не может быть принят, поскольку нарушение исключительных прав, указанное в иске, имело место 15.12.2018 г., в период действия лицензионных договоров; какие-либо сведения об их расторжении в деле отсутствуют, ходатайство о направлении запроса в адрес авторов спорных произведений ответчик не заявил.

Из объяснений представителей истца следует, что нарушение исключительных прав ответчиком состояло в предоставлении оборудования ночного клуба для публичного прослушивания спорных произведений. Истец не оспаривал, что произведения были выбраны для прослушивания в приложении "Gusli" (разработчик ООО «ВЕБ ЛИД»), установленном на смартфон, самим ФИО5 Но, как пояснил истец, нарушение ответчика состояло в предоставлении для воспроизведения фонограмм звукоусилительного оборудования, вследствие чего фонограмма становится доступной для прослушивания неограниченным кругом лиц, а не только лицом, оплатившим в приложении прослушивание композиции, и членами его семьи.

Истец пояснил, что в случае если бы клуб был закрыт для посетителей вследствие того, что клиент арендовал клуб для проведения какого-либо семейного торжества, нарушение со стороны ответчика отсутствовало, поскольку это не было бы организацией публичного прослушивания для неограниченного круга лиц.

Однако в спорном случае клуб был открыт для свободного входа, вследствие чего предоставление оборудования для публичного исполнения фонограмм отличается только тем, кто именно выбирает композиции: персонал клуба в случае фоновой музыки или сам клиент в случае использования приложения на смартфоне. По мнению истца, это услуга призвана обеспечить интерес клиентов и их приток в клуб, что свидетельствует о коммерческой заинтересованности владельцев клуба в использовании фонограмм таким способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик является владельцем ночного клуба, и предпринимает различные действия для организации досуга посетителей. В числе прочего ответчик организует музыкальное сопровождение, в том числе путем предоставления посетителям возможности выбрать композиции для прослушивания посредством установленного в помещениях клуба звукового оборудования. В результате возможность прослушивать композиции получает не только обладатель смартфона с соответствующим приложением (в данном случае с приложением "Gusli"), но и неограниченный круг посетителей клуба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отвечает определению организатора публичного исполнения фонограмм, указанному в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29. При этом, как усматривается из информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://gusli.net/visitor, клиенты вправе заказывать исполнение песен только в определенных заведениях, заключивших с сервисом "Gusli" соответствующий договор. На это указывает пошаговая инструкция использования приложения: «Как заказать песню: Скачай приложение - Выбери заведение - Найди и закажи любимую песню». Ответчик не представил доказательства заключения с ООО «ВЕБ ЛИД» договора на публичное исполнение произведений из банка данных этого общества, как выбранных клиентами – обладателями приложений на смартфоне, так и самим заведением.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на фонограммы, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активное использование истцом своих прав на спорные фонограммы, стоимость такого использования, соответственно, размер полученного истцом дохода, равно как не доказано наступление для истца отрицательных последствий, вызванных указанным в иске фактом незаконного использования ответчиком фонограмм.

Приведенные истцом расценки, утвержденные приказом ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015 № 51, на использование композиций распространяются, как пояснил истец, на неограниченное количество раз воспроизведения каждой фонограммы, тогда как в данном случае использование являлось однократным.

Руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 95 000,00 руб. за три случая нарушений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЧНЫЕ ОХОТНИКИ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" (ОГРН <***>) 95 000,00 руб. компенсации, а также 2 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.