Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А42-10325/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10325/2021
город Мурманск
16 февраля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММКУ УКС к ООО «ИНМАР» о взыскании 2 277 927,08 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 9,

от ответчика: - не явился извещен надлежащим образом



установил:

ММКУ УКС (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ООО «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 046 181,07 ? неустойки начисленной за общий период с 05.10.2018 по 23.12.2019 за нарушение сроков начала и окончания производства работ, в том числе, по этапам работ, 1 149 691,01 ? штрафов за несвоевременное представление документов предусмотренных договором и не устранение недостатков работ на основании договора от 01.10.2018 № 277, а также убытков в сумме 82 055 ? понесенных истцом в связи с самостоятельным устранением недостатков работ допущенных ответчиком, всего 2 277 927,08 ?.

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения по делу, в которых с доначислением штрафов по пунктам 1-5 просительной части иска не согласился, указав, что они являются второй мерой ответственности, поскольку доначислены неустойки. К начисленным неустойкам просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам, в том числе с наличием вины со стороны истца. Относительно заявленных убытков не возражал при наличии доказательств самостоятельного устранения истцом недостатков работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям и пояснениях по делу.


Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 01.10.2018 заключен муниципальный контракт № 277 (далее – Договор, Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией выполнить работы по реконструкции объекта - Стадион МБУ ДО г. Мурманска ДЮСШ № 6, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Беринга, дом 14а» (2 этап - корпус 1).

Цена Договора согласована в размере 22 126 382,15 ? с производством работ в 8 этапов и определением их цены (пункт 2.1. Договора).

В последствии многочисленными дополнительными соглашениями к Договору в него вносились изменения, как в части цены работ, этапов работ, порядка начисления неустоек, штрафов и т.д.

Согласованные условия Контракта с дополнительными соглашениями далее судом приводятся с учетом последних соответствующих и действующих изменений в Договоре.

Сроки выполнения этапов работ по Договору согласованы следующие, и фактически сданы ответчиком по Договору истцу:

Начало работ по 1 этапу 02.10.2018 – работы начаты ответчиком 26.11.2018,

1 этап – срок сдачи 22.10.2018 – сданы ответчиком 27.12.2018,

2 этап – срок сдачи 07.11.2018 – сданы ответчиком 18.04.2019,

3 этап – срок сдачи 28.11.2018 – сданы ответчиком 13.06.2019,

4 этап – срок сдачи 30.11.2018 – сданы ответчиком 28.06.2019,

5 этап – срок сдачи 10.12.2018 – сданы ответчиком 16.08.2019,

5.1. этап – срок сдачи 10.12.2018 – сданы ответчиком 24.10.2019,

6 этап – срок сдачи 15.01.2019 – сданы ответчиком 16.08.2019,

6.1. этап – срок сдачи 15.01.2019 – сданы ответчиком 22.11.2019,

7 этап – срок сдачи 17.01.2019 – сданы ответчиком 16.08.2019,

7.1. этап – срок сдачи 17.01.2019 – сданы ответчиком 23.12.2019,

8 этап – срок сдачи 24.06.2019 – сданы ответчиком 03.12.2019.

Пунктами 10.1. и 10.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков выполнения работы соответствует размеру неустойки предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушение ответчиком указанных сроков истец начислил ему неустойки в общей сумме 1 046 181,07 ? в следующих размерах:

- за нарушение срока начала работ по 1 этапу за период с 05.10.2018 по 26.11.2018 в сумме 39 948,13 ?,

- за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 23.10.2018 по 27.12.2018 в сумме 49 746,73 ?,

- за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период с 08.11.2018 по 18.04.2019 в сумме 92 880,88 ?,

- за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 29.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 144 502,09 ?,

- за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 01.12.2018 по 28.06.2019 в сумме 113 063,59 ?,

- за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 11.12.2018 по 16.08.2019 в сумме 83 097,82 ?,

- за просрочку выполнения работ по 5.1 этапу за период с 11.12.2018 по 24.10.2019 в сумме 78 326,72 ?,

- за просрочку выполнения работ по 6 этапу за период с 16.01.2019 по 16.08.2019 в сумме 44 426,68 ?,

- за просрочку выполнения работ по 6.1 этапу за период с 16.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 173 384,80 ?,

- за просрочку выполнения работ по 7 этапу за период с 18.01.2019 по 16.08.2019 в сумме 128 081,79 ?,

- за просрочку выполнения работ по 7.1 этапу за период с 18.01.2019 по 23.12.2019 в сумме 97 193,39 ?,

- за просрочку выполнения работ по 8 этапу за период с 25.06.2019 по 03.12.2019 в сумме 1 528,45 ?.

Неустойка исчислена по каждому этапу от согласованной стоимости соответствующего этапа работ.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу работ Подрядчик представляет Заказчику: - утвержденный проект производства работ (далее – ППР), - на утверждение сметный расчет, - предложения о конкретных видах и объемах работ, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, - общий и специальный журналы работ, а также журнал верификации закупленной продукции, - информацию об отсутствии или наличия привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций.

В пункте 5.1.2.3. Договора предусмотрено, что замечания по сметным расчетам устраняются Подрядчиком в течении 3 рабочих дней от даты их получения.

Согласно пункту 10.12 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф в размере 5 000 ?.

В пункте 10.13. Договора под неисполнением или ненадлежащим исполнение Подрядчиком своих обязательств понимается: - невыполнение или неполное выполнение работ, - выполнение работ с ненадлежащим качеством, - не устранение недостатков выполненных работ, - нарушение условий контракта.

Пунктами 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Контракта стороны согласовали фиксированные размеры штрафов в размере 10 % от цены этапа работ за ненадлежащее исполнение работ соответственно работ по 6.1., 7.1., 1. и 7. этапам работ.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком документов предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Контракта истец начислил ответчику на основании пункта 10.12. Договора, в том числе в связи с повторным не представлением документов в связи с их доработкой ответчиком, штрафы соответственно в суммах 20 000 ? (пункт 5.1.2.2 - 4 раза), 20 000 ? (пункт 5.1.2.3 – 4 раза), 20 000 ? (пункт 5.1.2.4 – 4 раза), 10 000 ? (пункт 5.1.2.6 – 2 раза) и 5 000 ? (пункт 5.1.2.7 – 1 раз), всего 75 000 ?.

Также, в связи с не устранением недостатков работ после принятия их истцом и выявленных в ходе эксплуатации объекта (зафиксированы актами), истец на основании пунктов 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Договора начислил ответчику соответствующие штрафы в суммах 257 311,11 ? по 6.1 этапу работ, 274 428,40 ? по 7.1 этапу работ (= 137 214,20 х 2 с учетом дополнительного письма истца об устранении дополнительных недостатков), 291 769,70 ? по 1 этапу работ и 251 181,80 ? по 7 этапу работ, всего 1 074 691,01 ?.

Всего штрафов истец начислил в сумме 1 149 691,01 ?.

Кроме того, пунктами 8.4. и 8.6. Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы по Договору составляет 2 года, с даты утверждения акта выполненных работ, по каждому из этапов работ. Для фиксации выявленных недостатков работ составляется акт с вызовом Подрядчика. Если гарантийные обязательства об устранении недостатков работ Подрядчиком не исполняются, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом того, что выявленные недостатки работ ответчик не устранил, истец 02.12.2020 заключил с ООО «Стикон» договор № 365, предметом которого являлось устранение последним недостатков работ выявленных в период гарантийного срока по спорному Договору.

Цена данного, последнего договора об устранении недостатков работ согласована в сумме 82 055 ? и по выполнению работ оплачена истцом ООО «Стикон» платежным поручением от 22.12.2020 № 752741 (т. 1, л.д. 155-168).

Предъявленная претензия об оплате перечисленных сумм (неустоек – 1 046 181,07 ?, штрафов – 1 149 691,01 ? и убытков в виде стоимости устранения недостатков работ – 82 055 ?) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение срока начала производства работ и сроков выполнения работ по этапам работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Не имеется в деле доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку начала выполнения работ по 1 этапу и просрочкой выполнения работ по каждому из этапов работ истец начислил ответчику за общий период с 05.10.2018 по 23.12.2019 неустойки на основании пунктов 10.1 и 10.2. Договора и статьи 330 ГК РФ, в общей сумме 1 046 181,07 ?, согласно приведенному в описательной части решения расчету.

Расчет неустойки судом проверен, полностью соответствует условиям Договора, арифметически ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, их размер, цену договора, периоды просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчика санкций за просрочку выполнения работ.

Взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ также судом не принимается.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, на момент заключения Договора и после его заключения, ответчик, как профессиональный участник рынка спорных услуг (строительных), должен был иметь понимание какие работы ему следует выполнить, каким способом и какими материалами.

В настоящем случае, ссылаясь на долгое согласование производства работ, необходимость замены используемых материалов ответчик производство работ не приостановил и продолжал их выполнять в отсутствие согласований с истцом.

С учетом изложенного, в силу статьи 716 ГК РФ, истец не вправе ссылать на такие обстоятельства, а Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 404 ГК РФ. Производство работ ответчик не приостанавливал, доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны.

С учетом изложенного иск в части взыскания неустойки в общей сумме 1 046 181,07 ? подлежит удовлетворению на основании перечисленных норм права.


В части взыскания 75 000 ? штрафов начисленных на основании пунктов 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Контракта суд приходит к следующему.

Несвоевременное представление ответчиком, и повторное представление после доработки замечаний, таких документов как – ППР, - сметный расчет, - предложения о конкретных видах и объемах работ, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, - журнал верификации закупленной продукции, - информации об отсутствии или наличия привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, за собой не повлекло ухудшения результата работ по Договору в целом.

Работы по Договору, хоть и выполнены с просрочкой их выполнения, однако они выполнены и приняты Заказчиком.

Договор не позволяет определить, с какой целью предусмотрено составление упомянутых документов, в частности сметного расчета после заключения Договора по итогам аукциона с твердой ценой работ, при том, что начальная цена работ определялась самим заказчиком. Каким образом отсутствие этого документа, а также иных указанных документов препятствовало Заказчику во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), истец не пояснил.

Все перечисленные документы подрядчик представил заказчику, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительными письмами.

Предоставление ППР, сметного расчета, предложения о конкретных видах и объемах работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках не является предметом Договора и с учетом содержания пункта 10.13. Договора за несвоевременное предоставление этой информации не могут начисляться штрафы. Нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Более того, впервые ППР и сметный расчет представлены истцу ответчиком соответственно 05.10.2018 и 02.10.2018, в связи с чем срок их представления установленный по Договору (08.10.2018) в принципе ответчиком не нарушен. Последующая доработка (исправления) данных документов (по 4 раза), а также предложения о конкретных видах и объемах работ (2 раза) и журнала верификации закупленной продукции (2 раза) не является основанием для начисления штрафов за те же документы повторно.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании штрафов в сумме 75 000 ? суд отказывает.


Относительно штрафов начисленных по пунктам 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Контракта за не устранение недостатков работ по 6.1., 7.1., 1. и 7. этапам работ и второй раз по пункту 10.9.1. за выполнение работ с ненадлежащим качеством по 7.1. этапу работ, суд приходит к следующему.

Общий размер указанных штрафов исчислен истцом в размере 1 074 691,01 ?, в том числе в сумме 274 428,40 ? дважды по 7.1 этапу работ (= 137 214,20 х 2 с учетом дополнительного письма истца об устранении дополнительных недостатков).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

После принятия работ по всем этапам Контракта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем были составлены соответствующие акты (сформированы в деле – наглядно прослеживаются из представленных истцом по определению суда расшифровок, т. 4, л.д. 157-158).

Применение указанных штрафов связано с фактическим наличием выявленных недостатков работ в период гарантийного срока по Договору. Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ ответчик не устранил, в связи с чем начисление указанных, соответствующих недостаткам по этапам работ штрафов является обоснованным.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа по 7.1. этапу работ дважды, поскольку, при наличии недостатков работ по данному этапу, которые были выявлены в различные промежутки времени с фиксацией разных (новых) недостатков, не предоставляет, в смысле пункта 10.9.1.Договора, истцу возможность начислять штраф дважды за недостатки одного этапа работ.

Таким образом, штраф по пунктам 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Договора удовлетворяется судом частично в сумме 937 476,81 ? (= 1 074 691,01 – 137 214,20).


В отношении требований истца о взыскании убытков в сумме 82 055 ?, связанных с устранением собственными силами (путем заключения указанного выше договора с ООО «Стикон») недостатков работ допущенных ответчиком при их производстве, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае условиями заключенного сторонами спорного Договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам предъявленные истцом ко взысканию в сумме 82 955 ? и взыскиваемая судом по настоящему решению неустойка за не устранение недостатков работ в сумме 937 476,81 ? полностью покрывает понесенные истцом убытки в указанной сумме (82 955 ?) вытекающие из выполнения подрядных работ с ненадлежащим качеством.

Таким образом, поскольку взыскиваемый по настоящему делу штраф в сумме 937 476,81 ? начисленный за не устранение недостатков работ ответчиком, полностью покрывает расходы истца по устранению таких недостатков в сумме 82 955 ?, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания таких убытков не имеется.

Такой вывод суда полностью соответствует имеющейся судебной практике (постановление АС СЗО от 09.03.2022 по делу № А42-5431/2021).

С учетом всей совокупности изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 983 657,88 ? (= 1 046 181,07 + 937 476,81) на основании указанных норм права и правоприменительных подходов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.


При подаче иска, платежным поручением от 27.04.2021 № 571413, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 390 ?, в то время как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от ее оплаты, в связи с чем и на основании соответствующего заявления истца (т. 4, л.д.127 оборот), государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Между тем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 947 ? (= 1 983 657,88 х 34 390 / 2 277 927,08).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНМАР» в пользу ММКУ УКС 1 983 657 рублей 88 копеек, из которых 1 046 181,07 ? неустойка, 937 476,81 ? штрафы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНМАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 947 рублей.

Возвратить ММКУ УКС из средств федерального бюджета уплаченную платежному поручению от 27.04.2021 № 571413, государственную пошлину в сумме 34 390 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов