Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-945/2020
город Кемерово
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов», г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 983 943 руб. 18 коп. долга по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, 526 665 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 01.01.2021 № 1;

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 29.11.2021 № 32;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов»», г. Полысаево (далее - ООО «ПЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа г. Ленинск-Кузнецкий (далее УЖО Л.-К.», ответчик) о взыскании 2 983 943,18 руб. долга, 526 665,95 руб. пени (с учетом уточнений).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0139300033719000036.2019.206614, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работы – с момента заключения контракта по 20.07.2019.

Цена контракта составляет 5 764 336,18 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019).

Согласно техническому заданию место выполнения работ: Ленинск-Кузнецкий округ, г. Ленинск-Кузнецкий, дворовая территория по пр. Текстильщиков, дом № 8/1 – общая площадь ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории – 3652м2.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 26.09.2019 № 1 на сумму 5 764 336,18 руб., подписанная заказчиком; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2019 № 1 на сумму 5 764 336,18 руб., на которой имеется отметка заказчика «В соответствии с актом строительного контроля качества от 08.10.2019 № 26-Л-19 работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены некачественно. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия исключить из объемов выполненных работ».

По платежным поручениям от 07.11.2019 № 873904, от 07.11.2019 № 873906, от 08.11.2019 № 10906, от 08.11.2019 № 10907 заказчик перечислил ООО «ПСЗМ» денежные средства в общей сумме 2 780 393 руб.

В связи с наличием задолженности в сумме 2 983 943,18 руб. после предварительного обращения к заказчику с претензией (исх. от 13.11.2019 № 42) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом (исх. от 26.09.2019 № 379) Управление жизнеобеспечения указало, что представленный к оплате акт выполненных работ от 26.09.2019 № 1 по ремонту дворовой территории по пр. Текстильщиков 8/1 в г Ленинск-Кузнецком городском округе на сумму 5 764 336,18 руб. не принимается. В результате проверки выполненных работ выявлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия дворовой территории выполнены некачественно, что подтверждается актом проверки качества от 08.10.2019 № 26-Л-19, выполненных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». В связи с чем, из актов выполненных работ следует исключить работы по асфальтированию дворового проезда.

Согласно акту проверки качества № 26Л-19 от 08.10.2019 в ходе проверки отмечено следующее:

-текстура асфальтобетонного покрытия в целом однородная, исключения составляют локальные участки и покрытие уширения стояночного кармана, где визуально отмечена более пористая структура асфальтобетона;

-следы от рабочих органов управляющей техники, что является косвенным признаком недоуплотнения асфальтобетона;

-просветы под трехметровой рейкой до 13 мм, что не соответствует п.4.17 СП 82.13330.2016 (величина просветов под трехметровой рейкой – до 5 мм);

-локальные участки с застоем воды.

Из верхнего слоя устроенного однослойного асфальтобетонного покрытия выполнен отбор пробы асфальтобетона для лабораторного определения физико-механических показателей. Асфальтобетон пробы верхнего слоя покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2014.

Ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, истцом представлен протокол испытания асфальтобетона № 287/10, выполненный испытательной лабораторией ООО «Кузбассдорстрой», согласно которому качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки 11 соответствует требованиям СП 82.13320.2016 «Благоустройство территорий». Водонасыщение образцов из покрытия соответствуют требованиям СП 82.13320.2016 «Благоустройство территорий».

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По смыслу указанной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, поведение которой поручено экспертам ООО «Центр дорожных технологий и строительных материалов» ФИО3 и ФИО4

Однако от ООО «Центр дорожных технологий и строительных материалов» поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, в том числе, на выход из строя оборудования, необходимого для экспертного исследования, а также невозможность проведения экспертизы одним из экспертов по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу N А27-945/2020 была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 8-945-2021 (КАД 29.07.2021) асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая, плотная, тип Б, марка 11 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» Технические условия по водонасыщению. Асфальтобетонная проба не соответствует нормам ГОСТ 9128-2013, а также СП 82133333.2016 по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения.

Технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по ремонту дворовой территории по пр. Текстильщиков, 8/1 г. Ленинск-Кузнецкий не соблюдена в полном объеме.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, осмотр объекта ею не производился, о проведении осмотра стороны не уведомлялись, пробы были предоставлены директором ООО «Технобетон» ФИО6, на представленной им упаковке было указано место изъятия пробы. Также эксперт указала, что в рамках экспертизы ею составлены только протокол испытаний, квалификация для дачи ответа на третий вопрос относительно объемов и стоимости работ, определения стоимости устранения недостатков у нее отсутствует.

На основании указанных пояснений, оценив представленное экспертом заключение №8-945-2021 от 28.07.2021 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Определением от 29.10.2022 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, проведение экспертизы поручено ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ровность покрытия (на участках без развития дефектов в виде выкрашивания и пучин) варьируется от 0 мм до 5,5мм, что соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» приложение А (не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм) и не превышает предельно допустимые значения, регламентированные ГОСТ Р 59120-2021 «Дорожная одежда» таб.12. На протяжении всего участка ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории имеются локальные карты с застоем воды в весенний период и перед дождей. При проведении замеров поперечных уклонов на прямолинейных участках варьируется в пределах от плюс 0,000 до плюс 0,014, что не соответствует требованиям приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (не более 10% результатов измерений могут иметь отклонения до ±0,010). При данных уклонах отвод талых и дождевых вод с поверхности асфальтобетонного покрытия, предотвращение подтопления грунтовыми водами, исключения влагообразования невозможно. Для приведения в нормативное состояние покрытия необходимо было произвести полное обследование объекта с привлечением технических специалистов. Определить необходимые параметры (поперечные и продольные уклоны) для исключения образования застоя воды на покрытии. В техническом задании заказчика отсутствует устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия (Приложение № 1к муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614). Дефекты, а именно поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном в виде участков с застоем воды, приведут к повышенному износу покрытия, образованию выбоин и снижению долговечности асфальтобетонного покрытия.

Так же отмечены локальные разрушение дорожной одежды на всю ее толщину с резким искажением поперечного профиля, сопровождающееся сеткой трещин нарушения целостности покрытия. Выявленные пучинистые участки, а именно у подъезда №8 -46 м2, у подъезда № 7 - 6м2 и 9м2, у подъезда 32-6м2 (суммарно по всему ремонтируемому участку -67м2), по генетическому характеру увлажнения грунтов гидрогеологические, связаны преимущественно с высоким стоянием грунтовых вод. Накопление влаги происходит за счет капиллярного поднятия грунтовых вод преимущественно в весенне-осенний и частично в зимние периоды. Весной грунт в первую очередь оттаивает под дорожной одеждой. В этот момент лед превращается в жидкую фазу, которая под действием потенциала влажности и собственной массы мигрирует сверху вниз и задерживается на мерзлом, практически водонепроницаемом грунте. Спустя несколько дней над мерзлой поверхностью грунта в верхней части полотна под дорожной одеждой возникает переувлажненное состояние. Дорожная одежда теряет прочность, под действием транспорта разрушается, ее материал перемешивается с разжиженным грунтом. При наезде на пучину колес автомобилей вода через трещины выплескивается на поверхность проезжей части. Наступает период так называемого фонтанирования пучины. В техническом задании заказчика предусмотрена технология фрезерования (снятие деформированных асфальтобетонных покрытийсамоходными холодными фрезами, толщиной слоя 50 мм (частично)), тем самым ослабляя существующее основание, но не предусмотрена технология по ликвидации пучин.Однослойное асфальтобетонное покрытие сприменением асфальтобетонной смеси типа Б марки II толщиной 5 см не решение проблемы пучинистых грунтов.

При обследовании объекта отмечено, что на протяжении всего ремонтируемого участка при установке бортовых камней БР 100.30.15 выполнены технологические отверстия в виде прерывания камней, которые должны служить для дренажа и водоотвода. Данная конструкция не справляется с выделенной ей технологической задачей по причине засорения дренажных стоков.

На основании результатов визуального осмотра, а также на основании результатов лабораторныхиспытаний,отобранных образцовиз асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марка II не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и требованиям заказчика - по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения в пробе № 1 (г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда №7). Коэффициент уплотнения равен 0,85, что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п. 6.15 «Коэффициент уплотнения покрытий из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.».

Считаю, что причиной данного несоответствия является слабое и пучинистое основание, выявленное на момент отбора проб. При устройстве асфальтобетонного покрытия возможно щебеночное основание соответствовало требованиям нормативной документации и требованиям заказчика, о чем свидетельствует подписанный акт на освидетельствование скрытых работ №23 (приложение №7) со стороны заказчика и подрядчика. Определить время проявления пучинистых участков не представляется возможным.

Проба №2(г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда №1) и проба №3 (г. Ленинск-Кузнецкий дворовая территория по пр. Текстильщиков дом № 8/1 у подъезда №4) полностью соответствует требованиям технического задания заказчика и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Асфальтобетонная смесь во всех 3-х пробах по испытанным физико- механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетондля автомобильных дороги аэродромов», предъявленным к плотным смесям типа Б марки II.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями объекта, приложенными к жалобе члена совета дома по адресу: пр. Текстильщиков, 8/1, фотографиями объекта, сделанными при проведении осмотра объекта экспертом, суд критически относится к выводу эксперта ФИО7 о том, что некачественно выполненных работ на момент обследования не выявлено.

Как пояснили в судебном заседании эксперт ФИО7, специалист ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО8 устранение недостатков асфальтобетонного покрытия возможно только путем полного демонтажа и устройства нового асфальтобетонного покрытия.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать надлежаще выполненными работы по контракту № 0139300033719000036.2019.206614, отказ заказчика от приемки выполненных работ в части устройства асфальбетонного покрытия является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относится на истца, государственная пошлина относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» государственную пошлину в размере 40 553 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева