Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А20-5208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5208/2022
г. Краснодар
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А20-5208/2022, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее ? управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Терминал» (далее ? общество) о взыскании 261 823 рублей 21 копейки пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 01.06.2021 (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании 77 937 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную оплату выполненных работ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из наличия правовых оснований для списания неустойки, заявленной по первоначальному иску, в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783). Расчет истца по встречному иску судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требование истца по встречному иску в части взыскания пеней судом первой инстанции удовлетворено в заявленном им размере.

Управление, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные управлением требования, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку управлению решение суда не направлялось, жалоба подана до истечения предельного допустимого (шестимесячного) срока для восстановления. Решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствовали основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783. Контрактом не предусмотрено составление нескольких актов, спорные акты носят промежуточный характер, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил встречный иск.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Обжалуемое решение принято 18.05.2023. Апелляционная жалоба подана через канцелярию суда первой инстанции 05.07.2023, то есть с пропуском срока, истекшего 19.06.2023 (с учетом выходных дней).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что в адрес управления решение суда не направлялось.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установил апелляционный суд, обжалуемое решение изготовлено 18.05.2023, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://arbitr.ru) 19.05.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Определение о принятии встречного искового заявления, рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2023 получено истцом 02.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, представитель управления присутствовал в судебных заседаниях 04.04.2023 и 11.05.2023, в том числе и при объявлении судом резолютивной части решения, что следует из протоколов судебных заседаний от указанной даты.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее ? постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа ? для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку решение суда от 18.05.2023 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет, судебный акт считается полученным управлением.

Таким образом, управление имело достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок до 19.06.2023 (включительно).

Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Управление не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 20.07.2023 является законным и отмене не подлежит.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2023. Поскольку определением апелляционного суда от 20.07.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, двухмесячный срок на обжалование вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не пропущен, кассационная жалоба на решение суда от 18.05.2023 подлежит рассмотрению в порядке главы 35 Кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2021 управление (далее ? заказчик) и общество (далее ? исполнитель) заключили государственный контракт № 2121177300022003041000026/022-ф, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению капитального ремонта пожарной техники с использованием запасных частей в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 134 430 рублей, без НДС (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта весь объем оказываемых услуг должен быть выполнен в срок не позднее 01.10.2021 с даты заключения контракта.

Исполнитель в установленный срок не выполнил своих обязательств по контракту, что подтверждается письмами общества от 30.09.2021, в которых ответчик просит продлить срок исполнения государственного контракта и в качестве оснований указывает на обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в установленные сроки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), среди которых: некоторые узловые детали и агрегаты пожарных машин и их установок изготавливаются по предзаказу как спецоборудование; отсутствие запасных частей и комплектующих, в связи с прекращением их производства и отсутствием в обороте; сроки изготовления крупных (основных) деталей (рама) установлены заводом изготовителем только на октябрь 2021 года.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду того, что общество в установленный срок не выполнило своих обязательств по контракту, управление в его адрес письмами от 05.10.2021 № ИВ-193-2077, от 18.10.2021 № ИВ-193-2155 и от 16.06.2022 № ИВ-193-1252 направлены требования о выплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение условий государственного контракта от 01.06.2021.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало на несвоевременную оплату управлением выполненных работ.

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что работы приняты по актам от 15.12.2021 на сумму 534 430 рублей, от 18.02.2022 на сумму 800 000 рублей, от 11.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.04.2022 на сумму 800 000 рублей.

В пункте 6.4 контракта указано, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, по акту приема выполненных работ от 15.12.2021 заказчику подлежало оплатить стоимость принятых работ, услуг не позднее 16.01.2022, фактически оплата произведена в октябре 2022 года; по акту приема выполненных работ от 18.02.2022 оплатить не позднее 19.03.2022, фактически оплата произведена в августе 2022 года; по актам от 11.04.2022 оплатить не позднее 12.05.2022, фактически оплата произведена в августе 2022 года.

В силу пункта 10.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

29 июля 2022 года общество в адрес управления направило претензию № 35 с требованием о списании причитающихся ему пеней, либо произвести перерасчет с учетом встречных требований по пеням, либо оплатить пени, поскольку претензия оставлена без ответа, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» ? «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, а размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Приведенный в жалобе довод о том, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Ссылка управления на то, что оснований для писания неустойки у суда не имелось ввиду того, что общество не подтвердило невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «в» пункта 3 Правил № 783), подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что произведенный обществом уточненный расчет пеней выполнен арифметически и методологически верно. Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец был вправе претендовать на сумму неустойки 79 875 рублей 61 копейка, но поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании пеней удовлетворено в заявленном обществом размере.

Доводы управления о том, что контрактом не предусмотрено составление нескольких актов приема-передачи выполненных работ, спорные акты носят промежуточный характер, подлежат отклонению как противоречащие пункту 5.1 и 6.4 контракта. Из пунктов 5.1 и 6.4 контракта следует, что вместе с уведомлением о готовности оказанных услуг к сдаче исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, а в случае выполнения всего объема – окончательный акт сдачи-приемки, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. Таким образом, контракт предусматривает возможность подписание нескольких актов. С учетом того, что спорные акты подписаны и результат получен заказчиком, доказательств своевременной оплаты не представлено, общество обоснованно произвело расчет пеней по каждому акту отдельно.

Позиция управления основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А20-5208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников