Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-80202/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80202/18-176-562
30 ноября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ответчикам: Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»

о взыскании 336.487 рублей 82 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. 01.01.2018;

от Минобороны РФ – неявка, уведомлено;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) за счет казны Российской Федерации 23.235.591 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Судом по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации 336.487 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик наделен в установленном законом порядке полномочиями собственника на ряд не зарегистрированных объектов – военных городков, в пределы нахождения которых истец поставлял тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в пределах нахождения объектов Минобороны России (общежитий (МКД)), расположенных по адресам: <...>, д.31 корп.1, и осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты в период с сентября по декабрь 2017 года. Статус единой теплоснабжающей организации был присвоен истцу Постановлением Администрации г.Мурманска от 09.02.2015 № 338.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.05.2017 и от 25.05.2017 вышеуказанные объекты, являются собственностью Российской Федерации.

Снабжение тепловой энергией в спорный период осуществлялось истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, при этом согласно расчету количество тепловой энергии определялось истцом расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и пр.) и времени работы систем теплопотребления, что составило 336.487 рублей 76 копеек за рассматриваемый период.

Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Таким образом, истец полагает, что Российская Федерация в лице ответчика неосновательно сберегла денежные средства в сумме 336.487 рублей 76 копеек в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на вышеуказанные объекты.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в части неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, требование о возврате неосновательного обогащения также подлежат применению в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающей организацией составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который должен содержать следующие сведения: сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя; о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления; описание приборов учета на момент составления указанного акта; дата предыдущей проверки; объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как установлено судом из материалов дела, объекты, перечисленные в иске, являются многоквартирными домами, в которых имеются управляющие компании, при этом с поставщиками теплового ресурса заключены следующие договоры: <...> (управляется ООО «ГУ ЖФ», услуга по отоплению и подогрев ХВС для нужд ГВС предоставляется ПО «ГУ ЖКХ» на основании договора на поставку коммунального ресурса от 03.08.2015); <...> (управляется ООО «МУ ЖСК», услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляется ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 01.01.2013 № 28888).

При этом в отношении комнат, расположенных в общежитии по адресу <...> заключены договоры найма жилого помещения в общежитии.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка услуг для государственных нужд осуществляется заказчиком у единственного поставщика, если такой поставщик определен распоряжением Правительства РФ.

Приказом Министра обороны России от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны России от 23.08.2016 № 520 утвержден перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Согласно Приказу Министра обороны России от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны России от 23.08.2016 № 520), включено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое осуществляет функции по выполнению работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение вышеуказанных приказов, учреждению были переданы на эксплуатационное обслуживание спорные объекты казарменно-жилищного фонда, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в эксплуатацию, подписанные между правообладателем – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», потребителем – войсковой частью, и принимающей в эксплуатацию стороной – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и предыдущей эксплуатирующей организацией.

Во исполнение приказов Министра обороны России между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Мурманская ТЭЦ» заключен и подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии от13.04.2017 № 3389 в отношении спорных объектов, действующий в спорный период.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым в отношении спорных объектов с 2014 года зарегистрировано право оперативного управления за самостоятельным юридическим лицом – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в федеральном законе и в частности ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования к Минобороны России удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Как указывалось выше, истец в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований.

При указанных обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 309, 310, 150, 151, 210, 1102, 1107, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 150, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

Производство по делу № А40-80202/18-176-562 в части исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратить.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129.448 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 № 2060.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин