Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-11284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11284/20
09 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3034 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 3034 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании штрафа в размере 148812,20 руб.

Определением суда от 08.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик не согласился с требованиями истца, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 25.06.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2020.

08 июля 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 31 декабря 2018 года между войсковой частью 3034 и Ростовским филиалом ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт от 31.12.2018 г. №16 на предоставление в пользование каналов связи L3VPN, на общую сумму 1 488 122 рубля 00 копеек, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в пользование каналы связи в соответствии с адресами точек подключения, а также в соответствии с техническим заданием, а истец в свою очередь - принять и оплатить.

Вместе с тем, обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, а именно исполнителем государственного контракта не предоставлены в пользование каналы L3VPN в соответствии с приложениями №1, таблица №1 государственного контракта от 31.12.2018 года №16 по адресу: <...> отдел хранения ЮЗБХР.

Указанный факт подтверждается отсутствием вышеуказанного адреса точек подключения в ежемесячных двухсторонних актах об оказанных услугах связи подписанными ПАО «Ростелеком» и войсковой частью 3034 по государственному контракту от 31.12.2018 г. №16.

В пункте 6.8. государственного контракта от 31.12.2018 г. № 16 стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (148 812 рублей 20 копеек).

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составил 148 812 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что при определении размера штрафа, истцом не принято во внимание, что начальная стоимость Контракта в размере 1 488 122,2 рублей включая НДС 20% (п.2.2 Контракта), определенная сторонами при его заключении, впоследствии в связи с расторжением Контракта с 01.11.2019г. составила 1 240 101,7руб., в том числе НДС 20% (124 010,17*10 (месяцев).

В связи с изложенным ответчик полагает, что поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца согласно п. 6.8. Контракта, рассчитывается от стоимости Контракта, он должен быть изменен пропорционально уменьшению стоимости Контракта, что не было сделано истцом. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям Контракта. Кроме того, при расчете штрафа истец неправомерно исходит из общей суммы Контракта, а не из стоимости неисполненного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе носят смешанный характер они регулируются положениями гражданского кодекса об оказании услуг, выполнении подрядных работ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и Войсковой частью 3034 заключен государственный контракт №1 6 на предоставление в пользование каналов связи L3VPN (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта - Исполнитель - ПАО «Ростелеком», обязался предоставить услуги на предоставление в пользование каналов связи в соответствии с адресами точек подключения в Приложении №1 к Контракту. При этом в Приложении №1 указано 11 адресов точек подключения, по которым необходимо предоставить в пользование каналы связи на условиях, предусмотренных данным Контрактом. Стоимость предоставляемых услуг по Контракту в месяц составляла 124 010,17 рублей, стоимость услуг по Контракту за 12 месяцев составляла 1 488 122 рублей. В соответствии с Соглашением о расторжении от 27.11.2019г. Контракт был расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2019 года.

В связи с отсутствием технической возможности истцу не был предоставлен в пользование канал связи L3VPN по адресу <...>, отдел хранения ЮЗБХР, в связи с чем со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее Исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.8. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10 процентов цены Контракта, что составляет 148 812 рублей 20 копеек.

Так, исходя из перечня адресов (точек подключения), а также стоимости ежемесячной платы, указанных в Приложении №1 к Контракту, стоимость услуг по предоставлению в пользование канала связи L3VPN по адресу <...>, отдел хранения ЮЗБХР за весь период действия Контракта с 01.01.2019 по 31.10.2019г. составила 34 447,3 рублей.

Таким образом, общая стоимость несвоевременно исполненных со стороны ПАО «Ростелеком» обязательств за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 34 447 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции истца, ПАО «Ростелеком» обязано выплатить штраф в размере 148 812,2 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа истцом не учтено, что начальная стоимость Контракта в размере 1 488 122,2 рублей включая НДС 20% (п.2.2 Контракта), определенная сторонами при его заключении, впоследствии в связи с расторжением Контракта с 01.11.2019г. составила 1 240 101,7руб., в том числе НДС 20% (124 010,17*10 (месяцев).

В связи с изложенным, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца согласно п. 6.8. Контракта, рассчитывается от стоимости Контракта, он должен быть изменен пропорционально уменьшению стоимости Контракта, что не было сделано истцом. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не соответствует положениям действующего законодательства, а также условиям Контракта.

Более того, при расчете штрафа истец неправомерно исходит из общей суммы Контракта, а не из стоимости неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 № 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 №№ 305-ЭС18-26456 и пр.)

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 148 812 рублей 20 копеек, составляющих рассчитанную им неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму контракта противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: <...>, которая составила 34 447 рублей 30 копеек, в отношении которой, ответчик действительно фактически допустил просрочку и уменьшить неустойку до 3 444 рубля 73 копейки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 444 рубля 73 копейки. В остальной части иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу №А53-6111/2019.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3034 (ИНН <***> ОГРН <***>) – 3 444 рубля 73 копейки штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 265 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Бутенко