Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-27877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27877/2017
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.04.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.2008)

о взыскании 1 000 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2016, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу А51-18272/2016 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор комиссии от 20.08.2014.

11.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств в счет взаиморасчетов по договору комиссии б/н от 20.08.2014 (на основании письма от 14.11.2014)»

Полагая, что в результате перечисления истцом - ООО «Новые строительные технологии» денежных средств в размере 1 000 000 рублей на стороне ООО «Дилин-Маркет-2» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем был заявлен настоящий иск с предварительным направлением претензии 06.10.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

20.08.2014 между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет денежных средств, полученных от комитента следующие действия: принять участие на торгах, назначенных на 28.08.2014 в 14 час. 00 мин. на площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: http://bankruptey.lot-online.ru по продаже имущества должник в деле А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах», а именно объекта незавершенного строительства – цех (бетонный узел) нежилое здание пл.застройки 14,1 кв.м, степень готовности 20% инв. №05:401:002:00259480:00012, <...>, заключить договор купли-продажи имущества должника, произвести оплату по договору и принять по акту приема-передачи приобретенное имущество в случае победы на торгах, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комиссионер обязан совершить сделки (приобрести имущество) по ценам, указанным комитентом в Приложении 1 к договору, а именно 3 229 600 рублей. Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, полученная выгода распределяется между сторонами в равных долях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 ГК РФ.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (часть 1 статьи 990 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2014 во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.08.2014 истец заключил договор с ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» № 74/13382 купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства по цене 4 229 600 рублей, то есть по цене превышающую установленную сторонами договора комиссии цену приобретения имущества.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2. заключенного между сторонами договора комиссии, если комиссионер купит имущество по цене выше назначенной ему комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в пятидневный срок по получении извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Если комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Действуя в соответствии с указанными условиями договора, 05.09.2014 генеральному директору ООО «Новые строительные технологии» ФИО5 вручено письмо комитента - общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» о нежелании принимать покупку на сумму 4 229 600 рублей.

06.09.2014 комиссионер - общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» письмом (вх. №8 от 06.09.2014) сообщил ООО «Дилан-Маркет 2» о необходимости перевода на расчетный счет комиссионера 4 229 600 рублей, а также о том, что ООО «Новые строительные технологии» разницу в цене принимает на свой счет, и обязуется возвратить ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей на расчетный счет последнего.

08.10.2014 платежным поручением № 5992 ООО «Дилан-Маркет 2» перечислило на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» сумму в размере 4 229 600 рублей.

14.11.2014 ООО «Дилан-Маркет 2» направило требование ООО «Новые строительные технологии» о возврате 1 000 000 рублей.

Действуя в соответствии с условиями пункта 5.2. Договора комиссии 17.11.2014 платежным поручением № 205 ООО «Новые строительные технологии» перечислило ООО «Дилан-Маркет 2» 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах» №74/13382 сторонами исполнены, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Возврат суммы в размере 1000 000 рублей ответчику сделал невозможным отказ последнего, как комитента - ООО «Дилан-Маркет 2» от заключенной для него сделки, что представляет собой действия, направленные на надлежащее исполнение истцом условий договора.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В связи с изложенным, оценивая перечисленные обстоятельства действий истца, направленных на надлежащее исполнение условий договора с ответчиком, суд не принимает доводы истца о фактических отношениях дарения между сторонами, злоупотребления правом, недействительности сделки и действиях прежнего руководства истца вопреки интересам юридического лица.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета 23 000 (двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.