Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-201696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-201696/17-39-2057
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Центр логистик»

к ответчикам «ООО Альтернатива Фуд», ООО «НВ»

о взыскании убытков солидарно

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий ФИО2

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО « Центр Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Альтернатива Фуд» и к ООО «НВ» о взыскании солидарно убытков в размере 499 603 700 (Четыреста девяносто девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот) рублей 65 копеек и упущенной выгоды в размере74 940 555 (семьдесят четыре миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу и временный управляющий ООО «НВ» и ООО «Альтернатива Фуд» и ФИО2

Третье лицо- Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ, отзыв представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, ответчиков и третьего лица, оценив представленные в дело документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр логистик» (далее Истец) и ООО «Альтернатива-Фуд»( далее Ответчик) был заключен Договор № 170 на оказание транспортно-логистических услуг от 04 марта 2013 года.

Согласно п 1.2 Ответчик-1 осуществляет хранение и сортировку товара на своем складе до момента его передачи контрагентам Истца.

Наличие договорных отношений по аренде складских помещений специально приспособленных для хранения скоропортящихся продуктов и продуктов требующих условий хранения в состоянии заморозки, подтверждено Ответчиком представлением в материалы дела договора аренды нежилых помещений № 16/09/15-1, заключенным между Ответчиками по настоящему деду ООО «НВ» и ООО «Альтернатива -Фуд».

Согласно подпункту «г» п. 2.2. Договора № 170 на оказание транспортно – логистических услуг Ответчик - 1 обязан обеспечивать сохранность Товара с момента его передачи ответственным лицам Ответчика1 согласно количеству мест, маркировке и упаковке до его передачи контрагентам Истца.

В соответствии с п. 1 Соглашения от 16.09.2015г. к договору № 170 на оказание транспортно - логистических услуг от 04 марта 2013г. Ответчик - 1 обязан обеспечивать поддержание на складе температурного режима не выше (– 18) градусов по Цельсию.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр логистик» (Истцом) и ООО «НВ» (Ответчик - 2) был заключен Договор поручительства № 16/15 от 16 сентября 2015 года к договору № 170 на оказание транспортно - логистических услуг от 04 марта 2013г, согласно п 1.1. которого ООО «НВ» как поручитель безотзывно и безоговорочно обязуется перед Истцом солидарно с Ответчиком-1 - ООО «Альтернатива-Фуд» отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение его обязательств по возмещению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, включая судебные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с п.2.2. (г) Договора транспортно-логистических услуг и п. 2 Дополнительного соглашения от 16.09.2015г. в следствии неисправности, аварий, нештатной работы холодильного оборудования, ненадлежащих действий обслуживающего персонала и сервисных служб.

12 мая 2017 года истец пользуясь своим правом, предоставленным ему вышеназванным Договором, прибыл на склад по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, «Щелковская птицефабрика», ООО «Визитон», строение 1 (в холодильных камерах № 4, 5, 6) для проверки и осмотра хранимого товара.

В процессе проверки, с участием представителей Ответчика, а также представителя собственника склада – ООО «НВ» (Ответчика - 2) было обнаружено несоответствие температурного режима на складе, температурному режиму, который Ответчик - 1 обязался поддерживать в соответствии с условиями Договора. Температура на складе составляла от – 10 до – 13 градусов по Цельсию.

Участниками проверки были произведены замеры температуры внутри товара, которая составила от – 9,9 до – 13,5 градусов по Цельсию. Комиссия в составе ООО «Центр логистик», ООО «Альтернатива-Фуд» и ООО «НВ» зафиксировали, что Ответчиком 1 был нарушен температурный режим хранения товара, о чем всеми участниками был составлен Акт от 12.05.2016г.

16.05.2016г. Истец обратился в ФГБНУ ВНИХИ с заявкой на проведении независимой экспертизы по установлению пригодности товара для дальнейшей реализации.

17 мая 2016 года в целях установления объема хранящегося на складе Товара, оценки его внешнего вида, на основании приказа от 17.05.2016г. представитель Истца прибыл на склад по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, «Щелковская птицефабрика» строение 1 для проведения инвентаризации товара.

Позднее 18 мая 2016 года приблизительно в 19 часов 50 минут произошло отключение электроэнергии в холодильных камерах № 4, 5, 6 в которых хранился Товар Истца. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте фиксации отключения электроэнергии от 19.05.2016г. В указанном Акте была зафиксирована температура на складе минус 3,5 градусов по Цельсии. Таким образом,

19 мая 2016 года, комиссия в составе представителей ООО «Центр логистик» ( Истца), ООО «Альтернатива-Фуд», ООО «НВ» ( Ответчиков) и независимого эксперта ФГБНУ ВНИХИ был произведен отбор образцов Товара для проведения экспертизы по установлению пригодности товара для дальнейшей реализации

В соответствии с инвентаризационной описью от 19 мая 2016 года всего на складе на дату 12.05.2016г. находился Товар Истца в количестве 6 563 362, 328 единиц товара (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят две целых 328 тысячных) на общую сумму 499 603 700 (Четыреста девяносто девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот) рублей 65 копеек, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Ответчика - 1, а также собственника склада ООО «НВ» ( Ответчика - 2). Также нахождение товара на складе Ответчика - 1 на указанную сумму подтверждается товарно-транспортными накладными (с указанием ООО «Альтернатива-Фуд» как грузополучателя.)

В ходе инвентаризации было выявлено, что в связи с нарушением температурного режима товар утратил свой товарный вид, на коробках появились следы протекания от товара, коробки изменили свою форму, что объясняется размораживанием внутреннего содержимого. Проверка овощей и фруктов показала, что товар приобрел деформированный вид (текстура товара вместо однородной массы преобразовалась в бесформенные комки) что свидетельствует об утрате потребительских качеств.

В соответствии с Заключением ФГБНУ ВНИХИ от 18.11. 2016 года, по результатам органолептической экспертизы выявлено, что весь товар (пищевая продукция) согласно инвентаризационной описи от 19.05.2016г., хранившийся на складе Московская область, Щелковский район, д. Осеево, «Щелковская птицефабрика», ООО «Визитон» строение 1 в результате нарушения температурного режима хранения потерял товарный вид, непригоден для реализации в соответствии с действующим законодательством.

Товар не отвечает требованиям нормативной документации, в связи с чем хранение товара и его дальнейшая реализация невозможна весь товар, не пригоден для дальнейшей реализации.

Истец считает, что нарушение ответчиком температурного режима на складе, где хранился товар, причинило истцу ущерб.

Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 499 603 700 (Четыреста девяносто девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот) рублей 65 копеек.

Истцу был причинены убытки в виде реального ущерба в размере 499 603 700 (Четыреста девяносто девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот) рублей 65 копеек, размер убытков подтверждается следующими документами, приобщёнными судом к материалам дела.: - товарными накладными на сумму 499 603 700, 65 рублей, - инвентаризационной описью от 19.05.2016г.

Ответчиками вышеизложенные обстоятельства не оспаривались, факт нарушения обязательств был признан ответчиками.

Однако, ответчики не согласились с доводами истца в части требования о взыскании упущенной выгоды и ее размера, проистекающих из п. 5.1. договора заключённого между сторонами, в соответствии с которым Ответчик - 1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 16.09.2015г. к договору № 170 на оказание транспортно-логистических услуг от 04 марта 2013г. Причинённые убытки, указанные в п. 2 Настоящего соглашения, подлежат возмещению в виде реального ущерба и упущенной выгоды, включая судебные расходы. Стоимость товара, определяется в соответствии с товарными накладными и иными документами бухгалтерского учета Истца и третьих лиц (контрагентов Истца) позволяющими определить его стоимость.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение температурного режима на складе, температурного режима, который ответчик обязался поддерживать в соответствии с условиями Договора. Факт порчи принятого на хранение товара подтвержден, по мнению суда первой инстанции, заключением ФГБНУ ВНИХИ от 18.11. 2016 года.

Все представленные сторонами заключения по определению качества товара были исследованы судом.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные заключения рассматриваются судом как иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств, а также исследуя материалы приобщенные к рассмотрению данного дела, суд пришёл к выводу что, Ответчик не имеет оснований для оспаривания требования Истца о взыскании реального ущерба, так как присутствовало при проведении инвентаризации товара, а в приложенных к исковому заявлению товарных накладных имеется отметка Истца как грузополучателя, также судом считается установленным факт что, 18 мая 2016 года произошло отключение электроэнергии в холодильных камерах № 4, 5, 6 в которых хранился Товар Истца. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте фиксации отключения электроэнергии от 19.05.2016г, а также подтверждено копией выгрузки информации поставщика электроэнергии из журнала событий электросчетчика «Меркурий 234» № 21732854 от 19.05.2016г..

По итогам исследования доказательств, суд считает, что реальный ущерб, причиненный Истцу по первоначальному иску, доказан в размере на общую сумму 499 603 700 (Четыреста девяносто девять миллионов шестьсот три тысячи семьсот) рублей 65 копеек, , так как стоимость товара подтверждена товарными накладными и инвентарной ведомостью.

Факт порчи товара подтверждается Актом отбора образцов (Проб), составленный представителем ВЦИХИ ФИО3 19 мая 2016 года 09 часов 00 минут при участии Представителя Ответчика 1 ФИО4 Представителя ООО «НВ» ФИО5 Представителя Истца ФИО6 Акт составлен на 40 листах, сшит и заверен подписями лиц участвующих в составлении данного акта. На основании составленного Акта в качестве Приложения №1 к нему составлено Заключение по результатам экспертизы отобранных образцов (проб) товаров (пищевые продукты) компании ООО «Центр Логистик» о 18.11.2016 года. Данное заключение составлено на 100 листах, по 263-м товарным позициям по каждой из которых выявлены нарушения и отклонения свидетельствующие о непригодности каждой товарной группы к использованию и реализации..

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). пришёл к выводу что, истец доказал порчу товара, участие представителей Ответчика, подтверждает факт, что Ответчики знали о понесённых Истцом убытков возникших при нарушении температурного режима и подписали соответствующий акт, свидетельствующий о порче товара.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу не представило суду доказательств и сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии каких либо нарушений при совершении настоящих сделок Истцом или Ответчиком, либо усомниться в действительности представленных в дело доказательств относительно реальности данных сделок.

По требованию о взысканию упущенной выгоды в размере 74 940 555 (семьдесят четыре миллиона девятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 09 копеек, суд пришёл к следующему мнению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец основывает расчет упущенной выгоды в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, которую Истец оценивает в 15% от общей стоимости продукции. Как признает сам истец, данная торговая наценка ориентировочна и при заключении договоров поставки с контрагентами, наценка может варьироваться в меньшую сторону, так как окончательная цена зависит от партии поставки, бонусов и скидок, и качества товара. Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает удовлетворяет требования о взыскании с ответчиком солидарно убытков в размере 499 603 700, 65 рублей, убытков, в части взыскания упущенной выгоды суд отказывает в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка госпошлина.

На основании ст. ст.15,307,309,310,886,891,900,9001,9002 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64,65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Фуд» и с Общества с ограниченной ответственностью «НВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистик» убытки в размере 499 603 700, 65 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Фуд» и с Общества с ограниченной ответственностью «НВ» госпошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Лакоба Ю.Ю.