Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А75-2048/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2048/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (место нахождения: 628684, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Мегиона (место нахождения: 628680, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 956 рублей 83 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – ответчик) о взыскании 212 235 рублей 43 копеек задолженности за период с 21.02.2015 по 20.05.2017, 29 721 рубля 40 копеек неустойки (пени) за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), всего 241 956 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 судебное заседание отложено на 05.06.2017 в 11 часов 00 минут (л.д. 99-101 т. 4).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79, 80 т. 5).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки при исчислении неустойки, всего просил взыскать 263 797 рублей 69 копеек (л.д. 1, 2 т. 4).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого не согласился с размером взыскиваемой задолженности и неустойки (л.д. 123-125 т. 3).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома от 13.01.2015 (далее – договор) заключённого между истцом и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> передан застройщиком на обслуживание и содержание согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно приложению № 2 к договору размер платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 32,67 руб./м2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> квартиры с 1 по 42.

Таким образом, истец оказывает ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-37, 50-91, 133-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-37 т. 3).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных истцом документов, в рамках настоящего судебного дела поставлен вопрос по спорным (принадлежащим истцу по указанным адресам) жилым помещениям.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как было отмечено выше, на истца (как на исполнителя) возложены обязанности по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства погашения долга суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. Напротив, ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что с 01.11.2015 вышеуказанный многоквартирный дом передан ООО «Управдом». Между тем, доказательств указанной передачи ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договора социального найма, аренды в спорный период не заключены по указанным жилым помещениям, зарегистрированных лиц не имелось. Ответчиком изложенное не опровергнуто.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы обеих сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что сумма долга в размере 212 235 рублей 43 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке за период с 21.02.2015 по 20.05.2017 (л.д. 5-6 т. 4).

В рамках настоящего судебного дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 51 562 рублей 26 копеек за период с 21.02.2015 по 20.05.2017, согласно представленному расчёту (л.д. 7-90 т. 4) в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчёт неустойки (101-112 т. 5).

Расчёт ответчика судом проверен с учетом специфики возникших между сторонами отношений (управляющая компания - собственник жилого помещения), признан арифметически верным.

Между тем, расчёт неустойки ответчика произведён исключительно за 2015 год. Обоснование указанного расчёта ответчиком не представлено.

Таким образом, во внимание принимается расчёт истца, осуществлённый арифметически и методологически верно, согласующийся с установленными в деле обстоятельствами.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 562 рубля 26 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 263 797 рублей 69 копеек, в том числе 212 235 рублей 43 копейки – задолженности, 51 562 рубля 26 копеек – неустойки, а также 7 839 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Мегиона в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 437 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова