Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А12-30770/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30770/2023

«13» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 79 от 18.07.2023,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.10.2023 в размере 21 607, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 07.11.2023 в размере 1 396, 51 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 21 607, 76 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО1

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2022 по апрель 2024 в размере 26 055, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.04.2024 в размере 2 558, 47 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 26 055, 67 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020065:4 площадью 1381 кв.м является собственностью Волгоградской области.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:020065:4, расположенном по адресу: <...>, расположены объекты: 4-этажное кирпичное здание (34:34:020065:763, 34:34:020065:944) и объект незавершённого строительства (34:34:020065:761), в котором право собственности на квартиры незавершенные строительством (34:34:020065:815, 34:34:020065:824, 34:34:020065:1138, 34:34:020065:1140, 34:34:020065:1141, 34:34:020065:1142) зарегистрированы в установленном законом порядке с 02.09.2011 за ООО «Стройинвест».

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п1.ст.1 ЗК РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с октября 2022 по апрель 2024 составляет 26 055, 67 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.04.2024 составляет 2 558, 47 рублей

Судом проверен расчет и признан верным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу № А12-17502/2022, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, решением от 25.01.2023 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Долг по арендной плате образовался в период действия процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными 5 неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о не распространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Таким образом, поскольку общество решением Арбитражного суда Волгоградской области признано несостоятельным (банкротом), правила о моратории, введенного Постановлением № 497, не подлежат применению к неустойке, начисленной на текущие платежи.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения ответчика, а так же с учетом введения в отношении него конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 100, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения за период с октября 2022 по апрель 2024 в размере 26 055, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.04.2024 в размере 2 558, 47 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 26 055, 67 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина