Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А71-19539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19539/2022
03 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному общество "КАРМА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга, 6 456 135 руб. 13 коп. убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023;

от ответчиков:

1) ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023,

2) не явились,

от третьих лиц:

1) Не явился,

2) Не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - истец) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее – ответчик 1, ООО "Промпоставка") с требованием о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга, 6 456 135 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 19539/2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "КАРМА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "КАРМА ГРУПП"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клеверкей Ру» (далее – ООО «Клеверкей Ру»).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 заявленные требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва.

Ответчик 2 не явился, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда УР от 18.08.2022г. по делу №А71-6849/2022 ООО «Ижевская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) - в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре 2146), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника ООО «ИСК» (сообщение №9873377 от 17.10.2022), по результатам инвентаризации, проведенной в период с 01.09.2022 по 14.10.2022, установлено фактическое наличие комплекта коммуникационного оборудования Cisco в количестве 162 единицы.

Между ООО «УралБизнесЛизинг» (Покупатель) и ООО «Промпоставка» (Поставщик) и ООО «Ижевская Строительная Компания» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки оборудования № 1473/2019-кп от 05.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и именуемое в дальнейшем «Оборудование», в собственность Покупателю, Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а Лизингополучатель принять данное Оборудование.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 12-19/1776-л от 05.12.2019 между Покупателем и Лизингополучателем (п. 1.3. договора).

Цена Оборудования составляет 50 288 096 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% (п.3.1 договора).

Срок поставки оборудования - не позднее 31.12.2019 (п.4.1.договра).

Место передачи Оборудования - 614015, <...>. Оборудование передается непосредственно Лизингополучателю (п.4.2. Договора) во исполнение заключенного между ООО «Ижевская Строительная Компания» и Пермским краевым судом Государственного контракта №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018г. по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4.

Обязательства по оплате оборудования исполнена покупателем перед Поставщиком в полном объеме 09.12.2019 в соответствии с п.3.3.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями №5747 от 06.12.2019, №1714 от 06Л2.2019, №904071 от 09.12.2019 на общую сумму 50 288 096,5 руб.

Поставщик осуществил поставку Оборудования тремя партиями:

- 23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212,20 руб.,

- 29.12.2019 п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.;

- 30.12.2019 п.2 Спецификации на сумму 3 711112,10 руб.

Приемка оборудования была осуществлена Лизингополучателем на основании п.2.3.1.,п.4.1. Договора, путем подписания актов приема-передачи.

Лизингополучатель исполнил свои обязательства перед Покупателем в части оплаты стоимости услуг финансовой аренды (лизинга) по договору № 12-19/1776-л от 05.12.2019 в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств №220 от 10.02.2020. Таким образом, Лизингополучатель получил законные права Покупателя.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Оборудования, требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества, комплектности Оборудования, в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. Лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Оборудование, как если бы он был стороной настоящего договора. В отношениях с Поставщиком Лизингополучатель и Покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Оборудование надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п.2.5.1., 2.6. Договора, Лизингополучатель вправе требовать исполнения Поставщиком условий договора, устранения недостатков Оборудования, в том числе в течение гарантийного срока.

В цену Оборудования согласно п.3.2. Договора, включены расходы поставщика по доставке Оборудования в место передачи, все налоги и обязательные платежи, расходы Поставщика по таможенной очистке, предпродажной подготовке, расходы по монтажу, пуско-наладке Оборудования.

Под Оборудованием ненадлежащего качества или комплектности сторонами понимается Оборудование, качество или комплектность которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, настоящему договору, чертежам, образцам, данным, указанным в маркировке, документам, удостоверяющим качество, комплектность, иным сопроводительным документам (п.4.9. договора).

Пунктом 7.1.5. договора поставки, ООО «Промпоставка» гарантировало, что авторские и патентные права на оборудование защищены.

Как следует из обстоятельств взаимоотношения сторон, Оборудование по договору поставки № 1473/2019-кп от 05.02.2019, приобреталось истцом ООО «Ижевская Строительная Компания» для целей исполнения государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного на основании Федерального закона №44-ФЗ с государственным заказчиком Пермским краевым судом. Поставщик обязался на основании п.4.2., 6.1. Договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на вышеуказанном объекте по адресу <...>.

Оборудование, указанное в п.7-33 Спецификации фирм-производителей Rittal, Avaya, АРС, было передано Поставщиком Лизингополучателю на объекте строительства в г.Перми 23.12.2019. Стоимость поставки данной части Оборудования составила 6 408 212 руб. 20 коп. Данное оборудование было надлежащего качества и комплектности, в связи с чем, государственный заказчик Пермский краевой суд принял от ООО «Ижевская Строительная Компания» указанное Оборудование по акту приема-передачи КС-2, произвело оплату.

Оборудование, указанное в п. 1-6 Спецификации, представляло собой коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco.

Во исполнение заключенного договора поставки, 23.12.2019ООО «Промпоставка» направило в адрес ООО «Ижевская Строительная Компания» письмо №1223/1, в котором указало, что оборудование Cisco по п.1-6 Спецификации, по состоянию на 23.12.2019 находится на территории РФ и проходит таможенное оформление. По факту завершения данной процедура, оборудование будет доставлено в г.Пермь на ул.Луначарского, 4 в соответствии с условиями Договора. Совместно с указанным письмом, со стороны ООО «Промпоставка» в адрес Лизингополучателя были направлены серийные номера каждой единицы оборудования, которые последний в свою очередь направил в адрес государственного заказчика Пермского краевого суда для целей проведения проверки.

Оборудование Cisco было доставлено Поставщиком на объект строительства в г.Пермь 30.12.2019 г. и 31.12.2019 соответственно, передано ООО «Ижевская Строительная Компания» по актам приема-передачи. Совместно с оборудованием поставщиком были дополнительно переданы документы - товарные накладные, ТТН. Лизингополучатель в момент приемки проверил внешний вид каждой единицы оборудования, наименование и количество на соответствие приемо-сдаточным документам. Стоимость оборудования Cisco составила согласно п.1-6 Спецификации и товарных накладных 43 879 884,3 руб., в том числе НДС.

ООО «Промпоставка» совместно с товаросопроводительными документами, предоставило Лизингополучателю счета-фактуры на Оборудование, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, в которых были указаны страна-производитель оборудования «Китай» и номера таможенных деклараций на товары (п. 13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ): 10013160/210619/0215609, 10013160/270319/0076702, 10013160/290519/0177139, 10013050/280619/0003520, 10013160/040919/0345793, 10013050/180119/0000522.

После получения оборудования Cisco, ООО «Ижевская Строительная Компания» во исполнение государственного контракта, предъявило указанное оборудование государственному заказчику Пермскому краевому суду на основании КС-2 от 31.12.2019 с сопроводительными письмами №292/1 и 292/2 от 30.12.2019.

В ответ Пермский краевой суд направил в ООО «Ижевская Строительная Компания» отказ в приемке указанного оборудования №07-06/11469, указывая на то, что по результатам проведенной проверки серийных номеров правообладателем товарного знака на территории РФ ООО «Сиско Солюшенз» было выявлено, что оборудование Cisco, поставленное поставщиком ООО «Промпоставка» было нелегально ввезено на территорию РФ. На нелегально ввезенные продукты Cisco нe распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco. Кроме того, правообладатель указал, что продажа нелегально ввезенных продуктов Cisco нарушает права на интеллектуальную собственность. Указанные сведения отражены в письме ООО «Сиско Солюшенз» от 27.12.2019, предоставленном в адрес истца Пермским краевым судом №Д-33256 от 31.12.2019.

О настоящих недостатках Оборудования ООО «Ижевская Строительная Компания» сообщило в ООО «Промпоставка» 31.12.2019. Дополнительное указанные сведения были направлены истцом в адрес ЗАО «Карма Групп» посредством мессенджера WhatsApp 31.12.2019 с приложенным письмом ООО «Сиско-Солюшенз» (сообщение направлено представителю ЗАО «Карма Групп» ФИО5).

Далее ООО «Ижевская Строительная Компания» направило в адрес Поставщика письмо №076 от 10.02.2020, в котором повторно уведомило о вышеуказанных недостатках Оборудования, о проведении проверки, возбуждении уголовного дела №12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании обращения осуществляющего полномочия Председателя Пермского краевого суда по факту поставки ООО «Ижевская Строительная Компания» некачественного оборудования компании-изготовителя Cisco в рамках реализации Государственного контракта № 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018г. В данном письме также было указано на некомплектность поставленного Оборудования, а именно: кабели питания для коммутаторов были поставлены с разъемами на 3 входа, в то время как на территории РФ эксплуатируются кабели питания с европейскими разъемами на 2 входа.

Письмами № б/н от 14.02.2020, б/н от 05.03.2020 поставщик вопросы по существу претензии Покупателя по поводу поставки некачественного Оборудования, оставил без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «Ижевская Строительная Компания» стало известно о том, что ООО «Сиско Солюшенз» направило в адрес Пермского краевого суда письмо №1-021/20 от 20.01.2020, в котором указало, что согласно таможенным декларациям, номера которых указаны в сопроводительных документах от ООО «Промпоставка», декларантом ввозимого оборудования выступило ООО «Сиско Солюшенз», однако поставленного оборудование по данным декларациям не оформлялось.

Кроме того, ООО «Сиско Солюшенз» в вышеназванном письме указало на то, что согласно номенклатуре номеров деклараций на товары, второе цифровое значение является датой регистрации декларации в таможенном органе. Например, 10013160/210619/0215609 -21.06.2019.

Исходя из анализа номеров таможенных деклараций, указанных ООО «Промпоставка» в счетах-фактурах №95 от 27.12.2019 и №96 от 27.12.2019, следует вывод о том, что оборудование было зарегистрировано в таможенном органе в период с 18.01.2019 по 27.03.2019, позже заключения договора с истцом.

Факт не декларирования коммуникацонного оборудования Cisco также подтверждается письмом Центрального информационного-технического таможенного) управления от 25.03.2020, из которого установлено, что оцениваемое Пермской таможней оборудование с серийными номерами не декларировалось.

Таможенным органом было установлено, что оборудование Cisco было произведено компанией CiscoTechNology или его аффилированными лицами, однако эти продукты были реализованы через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, о чем свидетельствует письмо правообладателя ООО «Сиско Солюшенз» и наличие в комплекте сетевых кабелей с вилкой на три контакта у части товаров, что не соответствует российскому стандарту розеток.

Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль) (постановление Правительства РФ от 23.04.2021 № 636), в связи с чем таможенные органы уполномочены оценивать соблюдение требований законодательства в сфере таможенного дела, в том числе законность перемещения товаров через таможенную границу РФ.

ООО "Сиско Солюшенз", являющееся официальным представителем компании Cisco Systemsinc. и обладающим всей полнотой полномочий по покупке и продаже всех продуктов и услуг Cisco партнерам и заказчикам ООО "Сиско Солюшенз" (в том числе на ввоз товаров в РФ), правомочно установило неавторизованность и факт незаконного ввоза (импортирования) оборудования.

Претензией №333 от 10.06.2020 истец истребовал у ООО «Промпоставка» документы, подтверждающие факт законного перемещения продукции через таможенную границу, однако указанные документы предоставлены не были.

Исходя из таможенных деклараций на коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco, представленных в сопроводительных документах, однозначно сделать вывод о том, что указанное оборудование прошло надлежащее таможенное оформление невозможно, так как дата производства части оборудования намного позже, чем даты декларирования товаров, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны, указанной в счетах-фактурах №95 и 96 от 27.12.2019, что свидетельствует о том, что данный товар не мог быть задекларирован по декларациям на товары, которые указаны в сопроводительных документах ООО "ИСК" и ООО "Промпоставка". В результате проведенной камеральной таможенной проверки установить, кем и когда фактически ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации, не представилось возможным.

Истец направило в адрес ООО «Промпоставка» претензию №176 от 23.03.2020 с требованиями заменить товар ненадлежащего качества.

Поставщик не предоставил покупателю доказательств законного перемещения оборудования на территорию РФ.

Ввиду незаконного перемещения оборудования Cisco на территорию РФ, оно утратило гарантию производителя, сделало невозможным использование программного обеспечения и получение сервисной поддержки, в том числе необходимых обновлений, что подтверждается письмами правообладателя ООО «Сиско Солюшенз».

ООО «Промпоставка» не представлено каких-либо доказательств того, что оно обладает исключительными правами на программное обеспечение Cisco и, соответственно, правом на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение.

Из письма ООО "Сиско Солюшенз" от 11.03.2021, направленного в адрес государственного заказчика следует, что указанное в таблице №1 оборудование определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco. При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекли за собой отказ конечного пользователя - Пермского краевого суда - от приемки указанного оборудования во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 №0156100008917000094-0028486-01, что подтверждается Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6789/2022 от 22.07.2022.

Ввиду того, что недостатки Оборудования Cisco, поставленного по договору поставки № 1473/2019-кп от 05.02.2019 являются неустранимыми, истец обратился в суд с требованием возврата стоимости оплаченного Оборудования в размере 43 879 884,3 руб. на основании п.2 ст.475 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара.

Судом установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора ответчик 1 осуществил поставку Оборудования тремя партиями: 23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212,20 руб., 29.12.2019 п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.; 30.12.2019 п.2 Спецификации на сумму 3 711112,10 руб.

Оплата истцом полученного товара подтверждается платежными поручениями №5747 от 06.12.2019, №1714 от 06Л2.2019, №904071 от 09.12.2019 на общую сумму 50 288 096,5 руб.

Судом установлено, что оборудование поставленное истцу в рамках спорного договора являлось предметом рассматриваемого искового заявления о возложении обязанности по принятию спорного оборудования и его оплате, в рамках гражданского дела арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Выявленные недостатки спорного оборудования в виде отсутствия гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, сервисной поддержки и возможности обновления в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации квалифицированы как неустранимые и лишающие заказчика возможности использовать оборудование по назначению, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу № А50-6789/2022 установлено следующее «В целях проверки поставленного истцом оборудования заказчик обратился к правообладателю товарного знака CISCO на территории Российской Федерации - компании ООО "Сиско Солюшенз".

Заказчиком 27.12.2019 получено от компании ООО "Сиско Солюшенз" письмо-уведомление, в котором указано на нелегальность ввоза на территорию Российской Федерации указанного оборудования и невалидности 3-х серийных номеров из данной партии, а также об отсутствии права пользования программным обеспечением, установленным на данном оборудовании и нарушении прав на интеллектуальную собственность.

При этом одним из следствий отнесения оборудования к указанным категориям является то, что на такое оборудование не распространяется действие лицензий на программное обеспечение CISCO.

Кроме того, по результатам проведенной Пермской таможней проверки установлено, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования CISCO по декларациям на товары, указанным в счетах-фактурах, не осуществлялось, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны производства, указанной в счетах-фактурах от 27.12.2019 № 95, № 96, дата декларирования части товара намного раньше, чем дата его производства, указанная на наклейках на товаре.

С учетом изложенного суды заключили, что достоверных доказательств ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенного законодательства, а также наличия у истца исключительных прав на программное обеспечение CISCO и, соответственно, прав на передачу исключительных прав на данное программное обеспечение материалы дела не содержат, в связи с чем признали, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности приемки и использования ответчиком спорного оборудования, поскольку имеющиеся разногласия с правообладателем CISCO не были урегулированы ни истцом, ни поставщиком оборудования.

Суды также приняли во внимание, что согласно соглашению о непрямом партнерстве, утвержденному Cisco Systemsinc и ООО "Сиско Солюшенз", система продажи продукции Cisco на территории Российской Федерации строится следующим образом: ООО "Сиско Солюшенз" продает продукты "Сиско" авторизованным дистрибьюторам, авторизованные дистрибьюторы - авторизованным партнерам, а авторизованные партнеры - конечным пользователям. Все взаимоотношения между ООО "Сиско Солюшенз" и авторизованным дистрибьютором, между авторизованным дистрибьютором и авторизованным партнером строятся на основании Соглашения о непрямом партнерстве, утвержденном Cisco Systemsinc. Согласно корпоративной политике Cisco продажи продуктов Cisco на территории Российской Федерации осуществляются через авторизованный канал с использованием стандартных цепочек перепродажи. При этом соглашением о непрямом партнерстве предусмотрено, что авторизованные партнеры вправе приобретать продукты Cisco только у авторизованных дистрибьюторов и перепродавать их конечным пользователям. Авторизованные партнеры не вправе вовлекать в цепочки перепродажи других авторизованных партнеров или третьих лиц. Несанкционированные продукты Cisco - это любые подлинные продукты Cisco, купленные или приобретенные напрямую или через посредников у любой стороны, не являющейся Cisco или уполномоченным источником, или проданные любой стороне, не являющейся конечным пользователем. Таким образом, согласно условиям пользовательского соглашения Cisco конечный пользователь имеет право приобретать продукты Cisco исключительно у зарегистрированного партнера. В случае нарушения стандартной цепочки перепродажи, установленной данным соглашением, продукты Cisco являются несанкционированными.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" не имело и не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco.

Из содержания письма ООО "Сиско Солюшенз" от 11.03.2021 суды установили, что указанное в таблице № 1 оборудование определено официальным дилером как продукты, произведенные Cisco, но реализованные через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, а затем ввезенные неустановленными лицами на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco. При этом одним из следствий отнесения товара к указанным категориям является то, что на такие продукты не распространяется действие лицензий на программное обеспечение.

В постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.02.2021 о прекращении производства по уголовному делу следует, что оборудование приобреталось истцом через цепочку продавцов, первый из которых (ООО "Нэтсторе") фактически покупал данное оборудование на территории Российской Федерации через сайт "Avito" у физических лиц. Исходя из таможенных деклараций на коммуникационное оборудование фирмы-производителя Cisco, представленных в сопроводительных документах, однозначно сделать вывод о том, что указанное оборудование прошло надлежащее таможенное оформление, невозможно, так как дата производства части оборудования намного позже, чем даты декларирования товаров, у 120 единиц продукции страна производства отлична от страны, указанной в счетах-фактурах от 27.12.2019 № 95, № 96, что свидетельствует о том, что данный товар не мог быть задекларирован по декларациям на товары, которые указаны в сопроводительных документах общества "ИСК" и общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка". В результате проведенной камеральной таможенной проверки установить, кем и когда фактически ввезено коммуникационное оборудование Cisco на территорию Российской Федерации, не представилось возможным.».

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт поставки оборудования ненадлежащего качества, установленных вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком 1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, судом не может согласиться с выводами истца о том, что ЗАО «Карма Групп» письмом №КГ/480 от 28.11.2019 поручилось за исполнение должником - ООО «Промпоставка» - своих обязательств по поставке оборудования Cisco в адрес ООО «Ижевская Строительная Компания», в связи с чем в силу ст. 361-362 ГК РФ, ЗАО «Карма Групп» как поручителем обеспечены не денежные обязательства должника (ООО «Промпоставка») перед кредитором (ООО «Ижевская Строительная Компания»), учитывая, что должником ООО «Промпоставка» ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования Cisco, а требования о замене оборудования исполнены не были, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения не денежного обязательства в денежной форме.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оснований для вывода о поставке оборудования ненадлежащего качества в результате действий ЗАО «Карма Групп» не установил.

До заключение договора поставки, 28.11.2019 партнер ООО «Промпоставка» -компания ЗАО «Карма Групп» (ИНН <***>) - направило в адрес ООО «Ижевская Строительная Компания» гарантийное письмо №КГ/480 от 28.11.2019, согласно которого ЗАО «Карма Групп» подтвердило, что является официальным партнером компании Cisco в России и гарантирует, что в случае появления такой необходимости по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств иными исполнителями, готова взять на себя сервисное обслуживание оборудование данного производителя, поставляемого в рамках Государственного контракта 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018г. на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда. Соответственно, указанная компания поручилось за ООО «Промпоставка».

При этом суд отмечает, что в письме №КГ/480 от 28.11.2019, габариты, серийные номера, иные идентифицирующие признаки поставленного оборудования не отражены,

Кроме того, судом установлено, что поставщиков спорного оборудования в адрес ООО "Промпоставка" являлось ООО «Клеверкей Ру», ввиду чего ЗАО «Карма Групп» не поставляло спорное оборудования ООО "Промпоставка".

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ЗАО «Карма Групп» участвовал в поставке спорного оборудования, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 67, 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом даже при наличии обоснованных сомнений в обратном правовые основания для взыскания долга за оборудование ненадлежащего качества с ответчиков солидарно у суда в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В качестве основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков по возмещению долга в силу закона истец указал нормы статей 361, 363 ГК РФ о поручительстве, а также разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении N 45, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствуют правоотношения, вытекающие из поручительства, в связи с чем, оснований для применения указанных норм права и разъяснений не имеется.

При этом ЗАО «Карма Групп» с истцом договорными обязательствами не связано, поручителем ООО "Промпоставка" по обязательствам перед истцом не являлось, обязанность отвечать за исполнение договора ООО "Промпоставка" на себя не принимало. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответственным за поставку товара ненадлежащего качества истцу, является его контрагент по договору - ООО "Промпоставка".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие недостатков оборудования подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 43 879 884 руб. 30 коп. долга с ООО "Промпоставка" подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование находится у истца.

С учетом изложенного, суд обязывает ООО "Ижевская строительная компания" в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ ООО "Промпоставка" к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 6 456 135 руб. 13 коп. убытков.

Оборудование по договору поставки оборудования № 1473/2019-кп от 05.02.2019 было приобретено во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 12-19/1776-лот 05.12.2019.

Согласно Приложения №1 и Приложения №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 12-19/1776-л от 05.12.2019 стоимость по договору поставки определена в размере 50 288 096,5 руб.

С учетом вознаграждения Лизингодателя, стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета составляет 57 687 117,95 руб., в том числе НДС (п.8. ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н).

Из указанного следует, что процент вознаграждения Лизингодателя, уплаченный в составе стоимости имущества, составляет 14,7132% (57 687 117,95 руб. /50 288 096,5 руб.).

Таким образом, сумма вознаграждения Лизингодателя, уплаченного ООО «Ижевская Строительная Компания» за спорное оборудование Cisco составляет 6 456 135,13 руб. (43 879 884,3 руб. * 14,7132%).

Истец считает, что указанная сумма является убытками ООО «Ижевская Строительная Компания» в силу ст. 15 ГК РФ.

Факт несения убытков подтверждается платежными поручениями по оплате финансовой аренды (лизинга) на основании договора № 12-19/1776-л от 05.12.2019, сведения о которых представлены в акте сверки взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем.

По мнению истца, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением должника выражается в том, что в случае поставки оборудования надлежащего качества, истец имел бы возможность предъявить его государственному заказчику Пермскому краевому суду и получить предусмотренную контрактом оплату, что стало невозможным ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование понесенных убытков в виде оплаченных лизинговых платежей истец ссылается на поставку ответчиком оборудования, ненадлежащего качества.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения виде поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом заключенного между истцом (лизингополучатель) и ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 12-19/1776-л от 05.12.2019 лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Учитывая, что лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период поставки крана, не соответствующего согласованным характеристикам, не увеличились из-за какого-либо действия/бездействия ответчик, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 6 456 135 руб. 13 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 879 884 руб. 30 коп. долга;

в доход федерального бюджета 174 348 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРМА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Н. Торжкова