Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-223830/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-223830/2022
26 июня 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Смирнова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – истец, ООО «ЛМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») о взыскании 100 344 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что при рассмотрении дел № А56-67209/2021 и № А40-150568/2021 были установлены неправомерные действия банка по открытию счета от имени ООО «Вега» без необходимой идентификации лица, заявившего об открытии счета, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказанности материалами дела несения убытков со стороны истца вследствие действий банка.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения. Также ответчик сослался на отсутствие своей вины в причинении указанных убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО «ЛМА» на основании выставленного счета №05-В-0009 от 01.06.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Вега» денежные средства в размере 93 600 руб. за поставку товара, что подтверждается платежным поручением №5095 от 15.06.2021.

ООО «Вега» со своей стороны обязательство по поставке товара не исполнило, встречного предоставления в иной форме не предоставило, в связи с чем, ООО «ЛМА» было обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также оплатило 3 744 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела №А56-67209/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что счет <***>, открытый в ПАО «МТС-БАНК» на который ООО «ЛМА» перечислило денежные средства, ООО «Вега» не принадлежит, и им не открывался, соответственно денежные средства в сумме 93 600 рублей в распоряжение ООО «Вега» не поступали.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным по делу №А40-150568/2021 по исковому заявлению ООО «ВЕГА» к ПАО «МТС» о признании незаключенным договорабанковского счета между ООО «Вега» и ПАО МТС-Банк, установлено, что договор банковского счета <***>, заключенный ПАО «МТС-Банк» с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО «Вега», в отсутствии его согласия, является недействительным (ничтожным).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ООО «ЛМА» проявило надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что ПАО «МТС-Банк» открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, ООО «ЛМА» причинены убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 06.09.2022 исх. № LM-M5-0-11118 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако в ответе на претензию №б/н от 05.10.2022 ПАО «МТС-БАНК» в добровольном порядке сумму убытков вернуть отказался.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 393, 401, 846, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ПАО «МТС-Банк», как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица путем предъявления поддельных документов.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также статьям 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.

Пунктами 1.5. и 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя общества, которому они не принадлежат, не может считаться надлежащим соблюдением Банком правил безналичных расчетов. ООО «Вега» не являлось клиентом ответчика, который не вправе было зачислять поступившие на указанный счет денежные средства, а был обязан приостановить исполнение и возвратить или сохранить денежные средства.

Доводы ответчика о том, что убытки истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и в ненадлежащей проверке контрагентов, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные приведенным в тексте кассационной жалобы доводы, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае производится без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286, статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу №А40-223830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.В. Смирнов