Решение от 22 января 2024 г. по делу № А07-30816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30816/2023
г. Уфа
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ОКТЯБРЬСКХИММАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 67 315, 97 руб.


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;


Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее по тексту также – истец, ООО «Деловой партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьскхиммаш» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Октябрьскхиммаш») о взыскании договорной неустойки в размере 67 315, 97 руб.

12.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизит неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

12.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.10.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьскхиммаш» (Покупатель), заключен договор № П-3/10/22 (далее - договор), на поставку изделий, запасных частей - (далее Товар), согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в обусловленный настоящим Договором срок Товар.

Перечень и стоимость Товара, согласованы и утверждены Сторонами в спецификации № 1 от 19.10.2022, спецификацией №2 от 20.12.2022 и спецификацией №3 от 24.01.2023 к договору поставки № П-3/10/22 от 19.10.2022.

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата должна быть осуществлена 100%, в согласованный и утвержденный Сторонами срок, в течение 5 дней с момента поставки Товара.

Согласно п. 3.5. договора и спецификациями, датой поставки Товара является дата отметки Покупателя в универсальном передаточном документе, при получении Товара на складе Покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам: № 104 от 09.12.2022, № 127 от 23.12.2022, №129 от 26.12.2022 и № 43 от 09.03.2023 истцом отгружен Товар в адрес ответчика на общую сумму 8 684 889 руб. 60 коп.

Оплата задолженности за поставленный Товар должна быть произведена Ответчиком в полном объеме до 01.01.2023.

По состоянию на 01.01.2023 задолженность ответчика, по данным истца, составляла 4 246 502руб. 40 коп.

25.01.2023 ответчик частично (с просрочкой платежа), погасил задолженность в сумме 2 056 550 руб. 40 коп.

07.02.2023 ответчик погасил оставшуюся задолженность в сумме 2 189 952 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Оплата задолженности ответчиком произведена 25.01.2023 платежным поручением № 284, 07.02.2023 платежным поручением № 554 и 09.03.2023 платежным поручением № 1081.

Нарушение сроков оплаты ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 07.02.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства им по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения сроков материалами дела подтвержден.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сроку поставки товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному расчету неустойка начислена истцом за период с 01.01.2023 по 07.02.2022, в сумме 67 315, 97 руб.

Последний день исполнения обязательства ответчиком выпадает на выходной день – 31.12.2022.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

При этом истцом не представлено доказательств исключения применения сторонами рассматриваемого договора правила, указанного в ст. 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2022, а дата начала просрочки исполнения подрядчиком обязательств с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что указанный в контракте срок выполнения обязательств приходится на выходной день (воскресенье) приходится на 10.01.2023.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, произведя перерасчет суммы пеней за период с 10.01.2023 по 07.02.2023, суд приходит к выводу о том, что их размер составляет 48 206, 74 руб.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности - 0,05%, являющийся низким по сравнению с обычно применяемы (0,1%), наличие в договоре ограничения ответственности 5 % от неоплаченной в срок суммы, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в общем размере 48 206, 74 руб. на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОКТЯБРЬСКХИММАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 206 руб. 74 коп. суммы неустойки за период с 10.01.2023 по 07.02.2023, 1928 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров