Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А50-25939/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.12.2023 года Дело № А50-25939/23

Резолютивная часть решения принята 25.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ива» (адрес: 614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614113, <...>)

к ответчику: акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес: 614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 200 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 94 200 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года.

Определением суда от 24.10.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.10.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

10.11.2023 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

21.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 127 300 руб. неосновательного обогащения.

21.12.2023 от истца поступило ходатайство о возвращении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором он просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 21.12.2023 по существу, в связи с чем, судом указанное ходатайство не рассматривается.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 25.12.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

27.12.2023 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами:

- <...> (договор управления № 29 от 26.05.2023);

- <...> (договор управления № 27 от 30.08.2022);

- <...> и Ванцетти, д. 97 (договор управления № 25 от 20.07.2022);

- <...> (договор управления № 21 от 29.09.2021);

- <...> (договор управления № 28 от 30.11.2022);

- <...> (договор управления № 30 от 25.05.2023);

01.07.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ПРМ-00192432 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в рамках которого Ответчик обязан оплачивать Истцу, как представителю собственников помещений многоквартирных домов, плату за право и доступ к местам общего пользования в размере (согласно последнему заключенному доп.соглашению от 01.09.2022г.):

- по многоквартирному дому (далее - МКД) по ул.Агатовая, д.28 - 1000 руб.,

- по МКД Сакко и Ванцетти, д.97 - 2700 руб.,

- по МКД Уинская, д.68 - 1000 руб.,

- по МКД Сапфирная, д. 12 - 1000 руб.

На общем собрании собственников помещений, указанных выше МКД собственники помещений приняли, среди прочего, следующие решения, подтвержденные протоколами общего собрания собственников МКД:

1. МКД Агатовая, д.28: п. 11 протокола № 1 от 19.12.2022г. - установить с 01.12.2022г. единую для операторов связи ежемесячную плату за размещение в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующих договоров (дополнительных соглашений) от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и получении платы по данным договорам.

2. МКД Уинская, д.68: п. 8 протокола № 1 от 15.07.2022г. - установить для операторов ежемесячную плату за размещение: для ПАО «Ростелеком» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц, для АО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 2 000 (две тысячи) рублей в месяц. Наделить управляющую компанию полномочиями на подписание соответствующего договора от имени всех собственников помещений, получение денежных средств по указанным договорам.

3. МКД Сакко и Ванцетти, д.97: п.9 протокола № 1 от 18.07.2022г. - установить единую для операторов связи плату за размещение в месяц:

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей;

- с 01.01.2023 - в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующих договоров (дополнительных соглашений) от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и получении платы по данным договорам.

4. МКД Сапфирная, д. 12: п. 10 протокола № 1 от 25.07.2023г. - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение оборудования и кабельных линий (кроме станций и вышек сотовой связи) в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Наделить ООО «УК ИВА» полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров.

5. МКД Сапфирная, д. 13: п. 21 протокола № 1 от 29.11.2022г. - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение в размере 500 (пятьсот) рублей. Наделить ООО «УК ИВА» полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров. Пункт 15 протокола № 1 от 11.08.2023г. - установить единую для операторов связи ежемесячную плату за размещение оборудования и кабельных линий с использованием общедомового имущества в размере 5000 (пять тысяч) рублей (вместо 500 рублей, утвержденных Протоколом №1 общего собрания собственников от «29» ноября 20022 г.). Наделить ООО «УК «ИВА» полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных Советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров

6. МКД Сапфирная, д. 15: п. 18 протокол № 1 от 25.05.2023г. - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Наделить ООО «УК ИВА» полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров.

Данные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик в спорный период разместил свое оборудование и кабельные линии связи в МКД, что подтверждается Актами ввода оборудования в эксплуатацию и не оспорено ответчиком.

Письмами исх. № 546 от 15.09.2022г., № 645 от 07.11.2022г., № 5 от 10.01.2023г., № 201 от 09.03.2023г., № 553 от 05.06.2023г. в адрес ответчика были направлены протоколы общих собраний собственников с решениями об установлении размера платы за размещение Ответчиком оборудования и кабельных линий, с указанием на необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор № ПРМ-00192432 от 01.07.2019г. Ответчик от внесения изменений в договор уклонился, несмотря на решение общего собрания. А также направил ответ, что увеличение размера платы по договору не будет и указал на возможность вернуться к решению этого вопроса после 01.05.2023г., однако, по сегодняшний день изменения в договор не внесены. Решение общего собрания собственников со стороны Ответчика игнорируется.

Письмом исх. № 342 от 11.04.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением протоколов общих собраний и предложением в срок до 01.05.2023г. направить в адрес Истца дополнительное соглашение к договору по изменению стоимости платы за пользование общим имуществом путем размещения оборудования и кабельных линий согласно протоколам общих собраний либо о демонтаже оборудования. Письмом исх. № 750/1 от 17.08.2023г. в адрес ответчика снова направлена претензия с предложением оплатить использование общего имущества собственников помещений МКД в размере, указанном в протоколах общих собраний собственников помещений МКД, либо произвести демонтаж размещенного с использованием общедомового имущества оборудования в срок до 18.09.2023г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, 01.07.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ПРМ-00192432 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в рамках которого ответчик обязан оплачивать истцу, как представителю собственников помещений многоквартирных домов, плату за право и доступ к местам общего пользования в размере (согласно последнему заключенному доп.соглашению от 01.09.2022г.):

- по многоквартирному дому (далее - МКД) по ул.Агатовая, д.28 - 1000 руб.,

- по МКД Сакко и Ванцетти, д.97 - 2700 руб.,

- по МКД Уинская, д.68 - 1000 руб.,

- по МКД Сапфирная, д. 12 - 1000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, равно как и не был расторгнут в установленном порядке. При этом ответчик обязательства по договору перед истцом выполнил в полном объеме, в свою очередь истец оказанные услуги принял в том объеме, который предусмотрен действующим договором.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД по адресам: ул. Агатовая, <...> и Ванцетти, <...>, в размере 76 200 руб. надлежит отказать, так как договором № ПРМ-00192432 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а соответствующее соглашение между сторонами не подписано.

Между тем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>; в размере 8 000 руб. за период с июня по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размещая в спорный период в многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 15, оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>; неосновательное обогащение в размере 8 000 руб. за период с июня по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...>; а также 720 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В.Балякина