Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А83-6129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6129/2021
27 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство» «ТранзитЭкспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Подвод – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 30 от 25.01.2021 г., сроком до 28.02.2021 г.;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.01.2021г, диплом ВСГ № 1030578, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУПР РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (далее по тексту – ГУП РК «КМП», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морское Агентство» «Транзит- Экспресс» (далее по тексту – ООО «МА «Транзит-Экспресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Подвод – Сервис» (далее по тексту – ООО «Подвод – Сервис») о взыскании ущерба в размере 343 311,79 руб.

Определением от 11.03.2021 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. 28.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил проект мирового соглашения.

Определением от 11.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021 г.

Определением от 26.06.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 суд отложил судебное заседание на 13.10.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 суд в порядке статьи 163 АК РФ объявил перерыв до 14 часов 00 минут 20.10.2021.

В судебное заседания явились представитель истца и ответчика (ООО «Подвод-Сервис»).

Ответчик (ООО «МА «Транзит-Экспресс»), а также третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» участники процесса считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика (ООО «Подвод-Сервис») суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, указал, что в настоящее время ответчиком (ООО «Подвод-Сервис») произведены ремонтные работы причала, о чем между ООО «Подвод-Сервис» и ГУП РК «КМП» составлен акт, представленный в материалы дела. Представить отказ от иска или подписать мировое соглашение в настоящее время Предприятие не может в связи с нахождением руководителя Предприятия на больничном.

Представитель ООО «Подвод-Сервис» просил в иске отказать, указав, что Общество добровольно возместило ущерб, путем приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты» имущество Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» является собственностью Республики Крым. Указанным постановлением создано Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты», которое наделено имуществом, в том числе бывшего ГП «Ялтинский морской торговый порт».

Указанным нормативным актом вновь созданное предприятие наделено имуществом предприятий морского транспорта Крыма, в том числе ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП «Администрация морских портов Украины».

В соответствии с Приказом государственного предприятия «Крымские морские порты» от 23 .05.2014 № 15 создан филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Таким образом, в связи с подписанием акта приема - передачи имущества, с 31.05.201 4 года Балансодержателем является ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт». Также, данное подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

05.02.2020 года принадлежащий ООО «Подвод-Сервис» плавкран «Гурзуф», судовым агентом которого является ООО «МА «Транзит-Экспресс», путем навала причинил разрушения причалу №1 в Пассажирском комплексе Ялтинского торгового порта, о чем составлен соответствующий акт обследования от 05.02.2020, произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 343 311,79 руб., составлен дефектный акт от 05.02.2020.

Таким образом, ГУП РК «КМП» причинен ущерб в сумме 343 311,79 руб., необходимой для восстановления причала.

Претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Подвод-Сервис» произведен ремонт причала, о чем составлен сторонами совместный акт, приобщенный судом к материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено положениями статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков.

Вместе с тем, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, ответчиком – ООО «Подвод-Сервис» возмещен ущерб, причиненный имуществу истца, путём проведения ремонтных работ, что ГУП РК «КМП» не оспорено.

При этом суд отмечает, что работы проводились на имуществе истца, о чем последний был осведомлен, т.е. Предприятие допустило ответчика к выполнению работ.

Возмещение вреда не путем возмещения убытков, а путем возмещения в натуре, путем приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, нормам ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Иная позиция приводила бы к неосновательному обогащению Предприятия, что является недопустимым (гл. 60 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как уже установлено судом, ответчиком ООО «Подвод-Сервис» возмещен ущерб имуществу ГУП РК «КМП», следовательно исковые требования истца по сути удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 866,00 руб., что подтверждается квитанцией № 415 от 25.02.2021 (л.д. 15 Том 1).

Следовательно, с ответчика ООО «Подвод-Сервис» в пользу ГУП РК «КМП» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 866,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подвод – Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9866,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова