Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А56-37268/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37268/2020
03 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (адрес: Россия 169840, Инта, <...>, каб.22, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн РУС" (далее - ответчик) о взыскании 13 186 436 руб. 43 коп., в том числе 11 680 986 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги на основании договора оказания услуг техники с экипажем от 15.01.2019 №2, 1 505 450 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.08.2019 по 01.04.2020 на основании пункта 5.10 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг техники с экипажем от 15.01.2019 №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.06.2019, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлены акты №1 от 30.06.2019 на сумму 8 271 933,60 руб., №2 от 30.06.2019 на сумму 1 792 689,60 руб., №3 от 30.06.2019 на сумму 472 208,40 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, стороны подписали акт о компенсации расходов исполнителя №1 от 22.11.2019 на сумму 1 144 154,40 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11 680 986 руб. (8 271 933,60 руб. + 1 792 689,60 руб. + 472 208,40 руб. + 1 144 154,40 руб.).

Истец направил ответчику претензию №29 от 19.02.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению специализированной строительной технике и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 11 680 986 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2019.

В соответствии с пунктом 5.10 договора истец также начислил 1 505 450 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2019 по 01.04.2020, исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.10 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 11 680 986 руб. задолженности, 1 505 450 руб. 43 коп. пени, а также 88 932 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.