Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А43-24965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-24965/2021

г. Нижний Новгород 18 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-438), при ведении протокола помощником судьи Окуневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН 1145250001313, ИНН 5250060530), Нижегородская обл., г. Кстово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский Карьер», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 1 144 297 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон,

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2021, удостоверение адвоката от 19.11.2019),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 144 297 руб. 03 коп., в том числе 1 015 376 руб. 40 коп. долга и 128 920 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.01.2016 № 102.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом произведенной оплаты, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 102 471 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара. Представил доказательство направления уточненных исковых требований ответчику.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что сумма долга погашена в полном объеме, истцом изначально неправильно исчислена цена иска, и как следствие неправильно исчислен размер государственной пошлины; расчет неустойки произведен неверно, без учетом сроков для оплаты товара; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все доводы в отношении расчета неустойки учтены им при уточнении иска, возразил в отношении ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для снижения.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.01.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 102 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать закупленные им нефтепродукты в ассортименте, количестве, сроки по заявкам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена на нефтепродукты согласуется сторонами в протоколе согласования цены и действует до согласования сторонами новой цены.

Если Протоколом согласования цены не установлено иное, то оплата за товар покупателем производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам № 561 от 14.05.2021, № 675 от 31.05.2021 передал ответчику согласованный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе УПД № 561 от 14.05.2021, № 675 от 31.05.2021, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В процессе рассмотрения спора, обязательства в полном объеме исполнены ответчиком (платежное поручение от 25.06.2021 № 1415, платежное поручение от 06.07.2021 № 1563, платежное поручение от 10.08.2021 № 1906), в связи с чем, истец уточнил исковые требования в данной части.

Между тем, поскольку обязательства по оплате были исполнены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать неустойку (с учетом уточнений) в сумме 102 471 руб. 68 коп. по состоянию на 10.08.2021, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком, представленный истцом расчет суммы неустойки оспорен, контрасчет не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы 51 235 руб. 84 коп. (исходя из ставки 0,1 %) по состоянию на 10.08.2021.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 51 235 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2021 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 102 от 14.01.2016 года.

При распределении судебных расходах суд руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату подачи иска в суд, сумма основного долга с учетом произведенных оплат составляла 408760 руб. 40 коп., сумма неустойки рассчитанной с 19.05.2021 по 28.07.2021 (с перерасчетом по доводам ответчика) должна составлять 91 843 руб. 91 коп. Таким образом, цена иска на подачу иска в суд - 500 604 руб. 31 коп., соответственно государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена в сумме 13012 руб.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда (т.е. после 05.08.2021), расходы по государственной пошлине в указанной сумме 13 012 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 11 431 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания неустойки были заявлены, в том числе, по день фактической оплаты долга, государственная пошлина подлежит исчислению с учетом следующих сумм: 408760 руб. 40 коп. долга и 102 471 руб. 68 коп. неустойки рассчитанной по день фактической оплаты (10.08.2021), соответственно государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - 13 225 руб.

В этой связи, государственная пошлина в сумме 213 руб. ( 13225 -13012) подлежит взысканию с ответчика в бюджет российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский Карьер», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 235 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2021, а также 13 012 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский Карьер», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета РФ 213 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский Карьер», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 11 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4214 от 10.12.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины 11413 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 658 от 27.07.2021г.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2