Решение от 19 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73250/2025
20 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17 литера А, 1н 102, ОГРН: 1177847399784);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (адрес: Россия 188641, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПРИЮТИНСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 1174704011811);

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Комфортная среда» (далее - истец, подрядчик) к ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее - ответчик, государственный заказчик) о взыскании 1 520 000 рублей стоимости работ по государственному контракту № 014/2024-ХОЗ от 28.11.2024г.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЛО «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» и ООО «Комфортная среда» заключен государственный контракт № 014/2024-ХОЗ от 28.11.2024г., согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок провести выполнение работ по устройству ограждения территории (далее – Работы) объекта культурного наследия федерального значения «Здание почтовой станции», расположенного по адресу Ленинградская область, Волосовский район, Сельцовское сельское поселение, <...> (далее-Объект), а государственный заказчик обязуется оплатить Работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 1 520 000 руб.

Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью Государственным заказчиком документа о приёмке (п. 3.4.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлены разделом 4 контракта.

Подрядчик формирует документ о приёмке с использованием единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством Российской Федерации, который должен содержать:

1) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения государственного Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, единицу измерения поставленного товара (при осуществлении закупки товара при выполнении работ), выполненной работы;

2) наименование выполненной работы;

3) информацию об объеме выполненной работы;

4) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении закупки товара при выполнении работ), выполненной работы;

5) иную информацию с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4.1. контракта).

В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней следующих за днем поступления государственному заказчику документа о приемке, в случае, когда отсутствует приемочная комиссия, государственный заказчик осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; 2) формирует использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4.4. контракта).

Подрядчик 26.12.2024г., 18.01.2025г., 03.02.2025г., 05.03.2025г., 14.03.2025г. загрузил в ЕИС документы о приемке 1, 2, 3, 4 и 5 соответственно. Государственный заказчик документы о приемке не подписал, выставил подрядчику замечания в отношении выполненных работ.

Считая, что государственный заказчик необоснованно отказался от подписания документов о приемки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст 711 ГК РФ).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 014/2024-ХОЗ от 28.11.2024г. (далее-контракт)

Работы по настоящему контракту, согласно п. 1.2. контракта, выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.4.2. контрактов оплата принятых государственным заказчиком Работ производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью государственным заказчиком документа о приёмке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ограждение, выполненное подрядчиком, имело существенные недостатки и дефекты, влияющие на использование забора по назначению и на его долговечность, в связи с чем работа не была принята, документ о приёмке не подписан. В мотивированных отказах в приемке работ исх.№ 1007 от 28.12.2024 г., исх.№ 84 от 06.02.2025г., исх.№ 185 от 06.03.2025г., исх.№ 218 от 18.03.2025г. ответчик сообщал истцу о причинах, послуживших отказом в приемке работ государственным заказчиком и подписания документа о приемке.

Довод подрядчика о том, что им были устранены замечания, суд находит несостоятельным.

Государственный заказчик, получив от подрядчика документ о приемке № 3 от 03.02.2025г., направил своего представителя на осмотр выполненных работ.

05 февраля 2025 года при осмотре выполненных работ, представителем государственного заказчика – главным экспертом ФИО2 – было установлено, что существенные недостатки, выявленные при предыдущем осмотре 26 декабря 2024 года, не устранены, а именно, изменена конфигурация ограждения, в связи с чем его длина уменьшилась с требуемых по Техническому Заданию 378 метров до 248 метров, монтаж фундаментов ограждения выполнен с отступлением от требований действующих норм и правил на неподготовленное и не выровненное основание, частично прямо на слой снега, без выравнивающего песчаного слоя, с установкой стойки ограждения в фундаментный блок «насухо», в ограждении имеется участок открытый для проникновения посторонних лиц. О чем государственный заказчик сообщил подрядчику в мотивированном отказе исх.№ 84 от 06.02.2025г.

Мотивированные отказы исх.№ 185 от 06.03.2025г., исх.№ 218 от 18.03.2025г. подтверждают, что замечания, которые были выставленные государственным заказчиком подрядчику также и в мотивированном отказе исх.№ 1007 от 28.12.2024 г., устранены не были.

При выполнении работ подрядчиком допущены отступления от требований нормативными и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации:

- Требования СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". П. 6.2.18 – «До начала работ по устройству фундаментов подготовленное основание должно быть принято по акту комиссией с участием заказчика и представителя строительной организации»; п. 6.2.19 – «Блоки сборных фундаментов следует укладывать на тщательно выровненное песчаное основание или песчано-цементную подушку толщиной не менее 5 см (на глинистых грунтах основания)»; п. 6.2.23 – «Фундаментные блоки следует устанавливать на выровненный до проектной отметки слой песка. Предельное отклонение отметки выравнивающего слоя песка от проектной не должно превышать -15 мм. Установка блоков фундаментов на покрытые водой или снегом основания не допускается».

- ГОСТ Р 57278-2916 «Ограждения защитные» п. 6.3.2, требующий бетонирования стыка стойки ограждения и фундамента.

В то время, как подрядчик обязан был соблюдать данные требования. Фактически монтаж фундаментов ограждения выполнен на неподготовленное и не выровненное основание, частично прямо на слой снега, без выравнивающего песчаного слоя, с установкой стойки ограждения в фундаментный блок «насухо».

Предоставленное подрядчиком с письмом исх.№ 0804/2025-0 от 08.04.2025г. заключение специалиста СИИТ, ФИО3, Шифр-60-03/25-Э (далее-Заключение), составлено истцом в одностороннем порядке без уведомления и извещения ответчика, а значит, не может быть принято во внимание. Государственный заказчик, не получив от подрядчика уведомления о времени проведения исследования, был лишен права на участие в исследовании, проверить специалиста, осуществляющего исследование, на компетентность и полномочность, давать пояснения, замечания.

Часть 5 статьи 55.5-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) устанавливает исключительное право на решение вопросов по организации строительства, к которым относятся в том числе и вопросы качества строительных работ, на специалистов, включенных в Национальный Реестр Специалистов (далее-НОСТРОЙ) в строительстве. Специалист ФИО3 в НРС НОСТРОЙ (ссылка в системе «Интернет»-https://nrs.nostroy.ru/) отсутствует, в связи с чем составленное им Заключение не может считаться юридически-значимым заключением компетентного в данной отрасли специалиста.

В Заключении не оспариваются фактически допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, а именно: отсутствие подготовленного основания под фундаментные блоки, отсутствие песчаной подготовки под фундаменты, установка фундаментов на слой снега, отсутствие бетонирования стоек ограждения в фундаментном блоке.

Автор Заключения приходит к неверному выводу о неприменимости требований СП 70.13330.2012 к устройству временного ограждения, чем противоречит себе, так как сам же указывает, что: «СП 70.13330.2012 распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий и сооружений во всех отраслях экономики: …- при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и изделий, конструкций и изделий из легких эффективных материалов».

Утверждение ФИО3 также противоречит условиям контракта о неприменимости требований ГОСТ Р 57278-2016 (п.6.3.2). Тогда как отсутствие жесткого соединения стоек ограждения и фундаментного блока позволяет выполнить демонтаж ограждения без использования специального инструмента и проникнуть на защищаемую территорию, что, в свою очередь, не отвечает требованиям «Цели работ» пункта 1.2. Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

К тому же ФИО4 не является уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит проведение оценки обоснованности мотивированного отказа государственного заказчика исх.№ 185 от 06.03.2025г.

Суд пришел к выводу, что Заключение специалиста СИИТ, ФИО3, Шифр-60-03/25-Э не может считаться должным доказательством при разрешении настоящего спора.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что государственный заказчик вразрез условиям контракта и положениям ч. 3 ст. 94 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44), не согласившись с заключением специалиста СИИТ, ФИО3, Шифр-60-03/25-Э, отказался проводить экспертизу.

Суд приходит к выводу, что истцом неверно истолкована вышеуказанная норма права и раздел 4 Контракта, в части обязательств государственного заказчика по проведения экспертизы. По мнению истца, согласно вышеуказанной нормы ФЗ № 44 и контракта, ответчик обязан был провести экспертизу качества выполненных работ. Тогда как, согласно положениям ст. 94 ФЗ № 44, при проведении экспертизы результатов контракта, заказчик проверяет не только качество выполненных работ, но и выполнения подрядчиком всех обязательств, закреплённых контрактов.

В соответствии с частью 3 ст. 94 ФЗ № 44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем частью 7 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Таким образом, учитывая, что документ о приемке работ государственным заказчиком не был подписан по причине некачественного результата работ, мотивированные отказы от подписания документов о приемке являются подтверждением факта проведения экспертизы, установленной Контрактом и ст. 94 ФЗ № 44, силами сотрудников государственного заказчика.

К тому же, выводы экспертов, привлечённых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по собственной инициативе для оценки качества и полноты работ, не могу иметь приоритет по отношению к приёмочной комиссии заказчика. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019г. № 747-О, следует, что проведение экспертиза результатов исполнения контракта по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя) ФЗ № 44 не предусмотрено, а потому, в случае проведения такой экспертизы, ее результаты правового значения иметь не будут.

Вывод истца о том, что ответчик безмотивно уклоняется от принятия результата выполненных истцом работ и его оплаты, при этом используя результат работ по его функциональному назначению, также является несостоятельным.

Так, согласно разделу 1 контракта, предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по устройству ограждения территории (далее – Работы) объекта культурного наследия федерального значения «Здание почтовой станции», расположенного по адресу Ленинградская область, Волосовский район, Сельцовское сельское поселение, <...> (далее-ОКН) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2. пункта 1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), установлена цель работ: защита территории ОКН от несанкционированного проникновения нарушителей на охраняемую территорию.

Приказом комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области № 01-03/24-18 от 01.04.2024, указанном в подпункте 3.1. пункта 3 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) в качестве исходной документации, поручено ограничить доступ неограниченного круга лиц во внутренние помещения и на территорию ОКН.

То есть «функциональным назначением» результата Работ было непосредственно предотвращение доступа на территорию ОКН от несанкционированного проникновения неограниченного круга лиц во внутренние помещения и на территорию.

Письмом от 09.01.2025г. исх.№ 0901/-2025/0 (вх. № 12 от 10.01.2025г.) подрядчик сообщил государственному заказчику о повреждении ограждения 29 декабря 2024 года и 04 января 2025 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенной нормы право прямо следует обязанность подрядчика выполнить работы таким образом, чтобы результат должен быть пригодным для использования, указанного договором, согласно целевому назначению.

Ссылки истца на производства работ из материалов ООО «Соград» подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия какой-либо связи между использованием материалов ООО «Соград» и качеством выполненных подрядчиком работ. Подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться, в т.ч. СП 70.13330.2012 и ГОСТ Р 57278-2916

Само по себе приобретение материалов для производства в ООО «Соград», равно как и приложенные фотографии аналогичных вариантов ограждения не исключают факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, имеющий существенные недостатки и дефекты, влияющие на использование такого результата работ по целевому назначению, указанному в договоре/контракте, а также на долговечность поставленного ограждения, согласно срокам эксплуатации (гарантий), указанному в контракте.

Вопреки утверждению подрядчика о качественном результате работ, инциденты, произошедшие на объекте 29 декабря 2024 года и 04 января 2025 года, свидетельствуют о том, что конструкция ограждения, выполненная подрядчиком, своими физическими свойствами не препятствуют несанкционированному проникновению на объект, фундаменты ограждения недостаточно массивны и не обеспечивают устойчивость ограждения даже при минимальном внешнем воздействии. Таким образом, результат работ, в нарушение их целевому назначению, не является пригодным для его использования в течение установленного контрактом срока, о чем государственный заказчик сообщил подрядчику в письме исх. №29 от 15.01.2025г., являющейся ответом на письмо подрядчика от 09.01.2025г. исх.№ 0901/-2025/0 (вх. № 12 от 10.01.2025г.), а также письмом исх.№290 от 02.04.2025г., являющемся ответом на претензию подрядчика исх.№1403/2025(П) от 14.03.2025г.).

На настоящий период, подрядчиком, в нарушение ст. 705 ГК РФ, не обеспечена сохранность ограждения, как собственника результата работ, до перехода права на выполненные работ от подрядчика государственному заказчику. Ограждение частично утратило устойчивость и упало, оставшаяся стоять часть ограждения потенциально опасна и может причинить вред окружающим, о чем государственный заказчик сообщил подрядчику в письме №754 от 23.09.2025г., в котором просил подрядчика провести демонтаж забора и вывезти демонтированные материалы.

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику. Спорные работы не соответствуют условиям контракта, не используются ответчиком по назначению, подрядчиком основная цель работ, указанная в контракте, не достигнута. В силу чего, отказ ответчика в подписание документов о приемке, носил обоснованный и легитимный характер.

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфортная среда» удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.