Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А51-7864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7864/2025
г. Владивосток
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 504 112,78 рублей задолженность по договору займа №16/12/2023 от 16 декабря 2023 года, в том числе 415 315,25 рублей, 55 354,54 рублей проценты за пользование займом с 20.12.2023 по 05.05.2025, 33 442,99 рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2024 по 05.05.2025, а также                  50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 205,64 рублей уплаченной госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КАПИТЕЛЬ" (далее – ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КАПИТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (далее – ООО "ПЕРУН") с иском о взыскании 504 112,78 рублей задолженность по договору займа №16/12/2023 от 16 декабря 2023 года, в том числе 415 315,25 рублей, 55 354,54 рублей проценты за пользование займом с 20.12.2023 по 05.05.2025, 33 442,99 рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2024 по 05.05.2025, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 205,64 рублей уплаченной госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования на стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Капитель» (ООО АБ «Капитель») на стороне займодавца и обществом с ограниченной ответственностью «Перун» на стороне заемщика заключен договор займа №16/12/2023 от 16 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1. договора по настоящему Договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный в п.4 данного Договора в размере 500 000 рублей 00 копеек (Пятьсот тысячрублен 00 копеек), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займапо истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что  заем предоставляется сроком до 16.12.2024 г.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа уплачиваются в размере 1 (одного) % отсуммы займа каждый месяц на расчетный счет Заимодавцу.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 150 от 19.12.2023 и №160 от 29.12.2023.

25.03.2024 заемщик вернул 100 000 рублей перечислением на счет одного из учредителей ООО АБ «Капитель» 25.03.2024.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, согласно пояснениям истца из поступившей суммы ООО АБ «Капитель» погасило сумму процентов на момент платежа 15 315,25 рублей, а оставшаяся сумма пошла в счет погашения долга.

Итого основной долг по займу составил 415 315,25 рублей.

27.03.2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга с учетом уточнений обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отношении факта перечисления сумм по договорам займа не возражал.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1            ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом факт перечисления денежных средств установлен, что свидетельствует о действительности договора займа.

Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик осуществил частичный возврат заёмных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 415 315 рублей 25 копеек основного долга, с учетом частичного гашения сумм основного долга и распределения такого гашения истцом на основании положения ст. 319 ГК РФ  с учетом зачета суммы погашения ответчиком процентов, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 20.12.2023 по 05.05.2025 в сумме 55 354,54 рублей,

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа уплачиваются в размере 1 (одного) % от суммы займа каждый месяц на расчетный счет Заимодавцу.

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов по договору займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в полном объеме и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 20.12.2023 по 05.05.2025 в сумме 55 354,54 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2024 по 05.05.2025 в сумме 33 442,99 рублей.

Как было указано выше, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что  заем предоставляется сроком до 16.12.2024 г.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.12.2024 по 05.05.2025 в сумме 33 442,99 рублей судом проверен и  признан верным арифметически и по праву.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2025.

По условиям указанного соглашения за представление интересов Доверителя при судебном взыскании задолженности в пользу Доверителя с ООО «Перун» по договору займа №16/12/2023 от 16.12.2023, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением №28 от 18.03.2025 года по счету №6 от 18.03.2025 - 50 000 рублей подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2025 г. были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, осуществлено участие в судебном заседании поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов,  суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 415 315 рублей 25 копеек основного долга по займу, 55 354 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.12.2023 г. по 05.05.2025 г., 33 442 рубля 99 копеек проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные за период с 17.12.2024 г. по 05.05.2025 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины по иску в размере 30 205 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Клёмина Е.Г.