Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А13-9663/2014

790/2017-45297(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Дело № А13-9663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу

№ А13-9663/2014 (судьи Козлова С.В., Кутузова И.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГруп», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, утверждена начальная цена продажи залогового имущества должника.

Определением от 29.09.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено.

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении опечаток и арифметических ошибок в определении от 24.08.2015 об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в

удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на своей позиции о том, что допущенные, по его мнению, ошибки в размере начальной цены продажи залогового имущества Общества могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у Банка имущества Общества, в том числе:

- 2-х ленточных станков - по 550 155 руб. 59 коп. каждого; - станка заточного - 83 408 руб. 14 коп.;

- разводного устройства - 42 267 руб. 64 коп.;

- станка четырехстороннего продольно-фрезерного - 1 282 331 руб. 37 коп.;

- здания производственного корпуса общей площадью 2477,5 кв.м - 20 960 000 руб.;

- земельного участка площадью 8946 кв.м - 2 764 000 руб.

ФИО1, полагая, что в определении допущены опечатки и арифметические ошибки, обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Заявитель в обоснование ходатайства указал, что в начальную цену движимого имущества ошибочно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а цена недвижимого имущества неправомерно установлена без учета положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, сделал вывод о том, что в определении от 24.08.2015 не допущено описок, опечаток и арифметических ошибок.

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В ходатайстве ФИО1 просил изменить начальную продажную цену движимого имущества, исключив из нее НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а цену недвижимого имущества

установить в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости в соответствии с приведенной выше нормой Закона об ипотеке.

Таким образом, фактически заявитель приводил доводы о том, что выводы суда в определении от 24.08.2015 сделаны без учета указанных норм материального права.

При таком положении суды правильно указали, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для внесения изменений в определение в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку в определении не допущено случайных ошибок и описок, суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова