Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А60-70783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70783/2023
07 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Кандаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдингГрупп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1274000 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ссылка истца на п.3.3.5 договора, как на основание начисления штрафа, не имеет законных оснований, поскольку данным пунктом предусмотрено, что условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. В настоящем случае переадресовка вагонов не осуществлялась, все вагоны проследовали на станцию назначения, указанную в заявке. Также на протяжении всего периода действия заявки истец не соблюдал график подачи вагонов (за исключением 2-х дней), вследствие чего допущен простой вагонов свыше нормативного срока на станции погрузки Новополоцк. Довод истца об информировании 18.01.2023 ответчика о конвенционном запрещении не имеет правового значения по данному спору, т.к. не является запретом отправки груза с/по территории Республики Беларусь. Данный запрет устанавливает ограничение на отправку грузов по сети железных дорог РФ. В указанное время грузоотправитель ОАО «Нафтан» продолжал производить погрузку и отправку вагонов, перевозчик в лице Белорусской железной дороги принимал груз к перевозке в направлении ст. Кавказ, а ООО «ТрейдингГрупп» соответственно исполнял обязательства по перевозке этого груза, используя в первую очередь вагоны, предоставленные ООО «Карго-Тревел». Основанием же для направления истцу письма № ТГ/2 от 23.01.2023 о необходимости остановки разметки и подсыла в адрес ответчика порожних вагонов на ст. Новополоцк Белорусской ж.д. послужила внеплановая остановка выработки продукции грузоотправителем ОАО «Нафтан». Несмотря на все действия ответчика, экспедитор продолжал производить отправку вагонов в адрес грузоотправителя ОАО «Нафтан», в том числе после 23.01 в период с 24.01 по 31.01 истец произвел отправку 51 вагон, из которых по 20-ти вагонам начислен штраф. Довод истца о невозможности снятия заадресованных на ст. Новополоцк вагонов после получения письма ответчика от 23.01.2023 не соответствует действительности. Сам факт создания перевозочного документа об отправке груза или порожнего вагона не является фактом заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке - это намерение. До момента приема перевозчиком груза или порожнего вагона к перевозке документ на перевозку может быть аннулирован. Истец своим бездействием содействовал увеличению количества вагонов на ст. Новополоцк и не принял разумных мер к их уменьшению. Подача вагонов на ст. Новополоцк согласована по заявкам в период с 12.01.2023 по 27.01.2023. Из 150 вагонов только 80 поданы в период действия заявки. Подача вагонов после 27.01.2023 не согласована с клиентом, заявка на новый срок отсутствует, следовательно, исковые требования о несоблюдении ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями являются безосновательными.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ходатайство поддержал. Ходатайство отклонено в отсутствие оснований для отложения предварительного судебного заседания. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство назначено на 02.04.2024.

25.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражениям.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

22.04.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований до 1256000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. между ООО «Карго-Тревел» (экспедитор) и ООО «ТрейдингГрупп» (клиент) был заключен договор № КТ-109/2022 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в т. ч. приложениями к нему.

Комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых Экспедитором и/или третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Так в соответствии с подписанным сторонами приложением № 5 от 11.01.2023 г. к договору (далее - приложение), в период с 11.01.2023 г. по 28.02.2023 г. истец обязался предоставить ответчику под погрузку и перевозку груза (кокс) на станцию Новополоцк Беларусской ж. д. 178 ПВ железнодорожные вагоны для дальнейшей их отправки на станцию назначения Кавказ Северокавказской ж. д. К указанному Приложению ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТГ/01 от 11.01.2023 г., в которой был обозначен график подачи вагонов в период с 12.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в количестве 150 полувагонов. Нормативный срок погрузки/выгрузки установлен 5/5 суток. Отправитель ООО «Нафтан» станция отправления Новополоцк Белорусская ж. д. - станция назначения Кавказ Северо-Кавказской ж. д.

Истец своевременно произвел заадресовку порожних вагонов на их предоставление в срок с 12.01.2023 г. по 27.01.2023 г., путем направления заявки собственнику вагонов ООО «Новатранс». Вагоны были заадресованы и в течение января 2023 г. приходили на ст. Новополоцк под погрузку.

Однако 18.01.2023 г. в информационной системе ЭТРАН была опубликована телеграмма ОАО «РЖД» о конвентационном запрещении и ограничении погрузки вагонов назначением ст. Кавказ в адрес получателя ООО «Верп». В эту же дату ответчик был проинформирован о данном запрете, и одновременно ему было предложено рассмотреть в виду данного обстоятельства возможность приостановки заадресовки вагонов под погрузку. Однако ответчик в лице своего представителя отказался от приостановки заадресации вагонов, что подтверждается его сообщением, отправленным в адрес представителя истца посредством мессенджера Wats арр от 18.01.2023 г., следовательно, оформление и предоставление порожних вагонов в адрес ответчика было продолжено.

23.01.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № ТГ/02 с просьбой остановить разметку и подсыл порожних полувагонов на ст. Новополоцк до особого распоряжения, в связи с внеплановой остановкой выработки кокса нефтяного на заводе ОАО «Нафтан». Истец отреагировал на просьбу ответчика: вагоны, находящиеся в разметке на заадресовку под погрузку, но еще не оформленные и неотправленные на Новополоцк были сняты с заадресовки и перенаправлены новым назначением. Вагоны, находящиеся с оформленными документами и принятые перевозчиком БЧ к перевозке снять с заадресации на Новополоцк уже не представлялось возможным, в этих рамках 10 вагонов были отправлены на Новополоцк датой 25.01.2023 г. Отправка оформленных вагонов состоялась в рамках инструкций, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта.

31.01.2023 г. ответчик проинформировал истца, что по состоянию на 31.01.2023 г. на ст. Новополоцк поданы для погрузки 61 полувагон, в пути на Новополоцк - 4 полувагона, в разметке 3 полувагона. По информации ОАО «Нафтан» погрузка кокса нефтяного должна возобновиться с 04.02.2023 г., оформление с 07.02.2023 г., в связи с чем ответчик попросил сообщить ему о возможности ожидания 68 полувагонов в феврале 2023 г. без предъявления в дальнейшем штрафов за сверхнормативный простой на погрузке или предоставить ему инструкции для отправки полувагонов со ст. Новополоцк.

01.02.2023 г. истец предоставил ответ, в котором сослался на п. 5.4. договора, которым оговорено, что при отказе клиента (ответчика) от заявки после отправки вагонов экспедитором (истцом) под погрузку на согласованные станции, указанные в заявке, клиент по требованию экспедитора возмещает последнему убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу/уборку порожних вагонов, сбор за занятие путей общего пользования, вызванного отказом грузоотправителя от погрузки вагона и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не более 500 км. При этом экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 2000,00 рублей за один вагон в сутки, за весь период с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию погрузки, указанную Экспедитором, но не более 500 км. Одновременно с письмом истцом в эту же дату ответчику была предоставлена инструкция на отправку порожних вагонов с новым назначением, в количестве 15 штук, которые пришли на станцию погрузки в период с 28.01.2023 г. по 02.02.2023 г., то есть после 27.01.2023 г. - срока, указанного в заявке.

Однако указанные инструкции ответчиком были проигнорированы. В результате все поставленные на ст. Новополоцк полувагоны, включая и указанные выше 15 штук, которые должны были быть отправлены по инструкции новым назначением, были загружены ответчиком и отправлены на ст. назначения Кавказ Северо-Кавказской ж. д. в феврале 2023 г., то есть после возобновления погрузок грузоотправителем ОАО «Нафтан».

В виду ожидания возобновления погрузок ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, что подтверждается датами, указанными в ЖДН. Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ст. Новополоцк под погрузкой ООО «ТрейдингГрупп» в январе-феврале 2023 г. простой допустило 66 полувагонов в общем количестве 628 суток (согласно уточненным требованиям).

Нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузка и выгрузка, согласно заявке к договору составляет 5 суток с момента прибытия вагонов на станции. В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) истец в соответствии с п. 3.3.5 договора вправе предъявить штраф за простой вагонов, который составляет 2000,00 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки простоя.

При указанных обстоятельствах общая сумма штрафных санкций составила: 628 суток х 2000 руб. = 1256000 руб. 00 коп. (согласно уточненным требованиям).

Истец 18.09.2023 г. направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа. 27.10.2023 г. Ответчик направил ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав свой отказ тем, что подача вагонов после 27.01.2023 г. не согласована с клиентом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку ссылка истца на п.3.3.5 договора, как на основание начисления штрафа, не имеет законных оснований, так как данным пунктом предусмотрено, что условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. В настоящем случае переадресовка вагонов не осуществлялась, все вагоны проследовали на станцию назначения, указанную в заявке. Также на протяжении всего периода действия заявки истец не соблюдал график подачи вагонов (за исключением 2-х дней), вследствие чего допущен простой вагонов свыше нормативного срока на станции погрузки Новополоцк. Довод истца об информировании 18.01.2023 ответчика о конвенционном запрещении не имеет правового значения по данному спору, т.к. не является запретом отправки груза с/по территории Республики Беларусь. Данный запрет устанавливает ограничение на отправку грузов по сети железных дорог РФ. В указанное время грузоотправитель ОАО «Нафтан» продолжал производить погрузку и отправку вагонов, перевозчик в лице Белорусской железной дороги принимал груз к перевозке в направлении ст. Кавказ, а ООО «ТрейдингГрупп» соответственно исполнял обязательства по перевозке этого груза, используя в первую очередь вагоны, предоставленные ООО «Карго-Тревел». Основанием же для направления истцу письма № ТГ/2 от 23.01.2023 о необходимости остановки разметки и подсыла в адрес ответчика порожних вагонов на ст. Новополоцк Белорусской ж.д. послужила внеплановая остановка выработки продукции грузоотправителем ОАО «Нафтан». Несмотря на все действия ответчика, экспедитор продолжал производить отправку вагонов в адрес грузоотправителя ОАО «Нафтан», в том числе после 23.01 в период с 24.01 по 31.01 истец произвел отправку 51 вагон, из которых по 20-ти вагонам начислен штраф. Довод истца о невозможности снятия заадресованных на ст. Новополоцк вагонов после получения письма ответчика от 23.01.2023 не соответствует действительности. Сам факт создания перевозочного документа об отправке груза или порожнего вагона не является фактом заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке - это намерение. До момента приема перевозчиком груза или порожнего вагона к перевозке документ на перевозку может быть аннулирован. Истец своим бездействием содействовал увеличению количества вагонов на ст. Новополоцк и не принял разумных мер к их уменьшению. Подача вагонов на ст. Новополоцк согласована по заявкам в период с 12.01.2023 по 27.01.2023. Из 150 вагонов только 80 поданы в период действия заявки. Подача вагонов после 27.01.2023 не согласована с клиентом, заявка на новый срок отсутствует, следовательно, исковые требования о несоблюдении ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями являются безосновательными. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 354000 руб.

Суд считает довод ответчика о том, что истцом нарушался график подачи вагонов, и это обстоятельство явилось следствием простоя вагонов свыше нормативного срока на станции погрузки Новополоцк, несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик не заявлял претензий по поводу порядка подсыла вагонов. Более того, все услуги приняты и оплачены ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается УПД и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.5 Договора № КТ-109/2022 от 29.06.2022 г. экспедитор не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подготавливает и направляет клиенту по электронной почте реестр с указанием даты отправления и перечнем вагонов, УПД, либо акт оказанных услуг и счет-фактуру. Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения факсимильных копий документов рассмотреть их и подписать, либо представить возражения (при наличии возражений - с подробным указанием возражений и их обоснований). В случае, если в срок, предусмотренный настоящим пунктом договора, клиент не представит подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, указанные документы считаются подписанными клиентом, а услуги оказанными экспедитором надлежащим образом.

Поскольку ответчиком все УПД за оказанные услуги, а также реестр объема оказанных услуг подписаны, то в соответствии с приведенным пунктом договора, они считаются оказанными истцом надлежащим образом.

Фактически, ответчик принял, погрузил и отправил своему грузополучателю абсолютно все поставленные истцом вагоны и подписал с ним все необходимые по этому поводу документы, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик использовал не только вагоны истца для перевозки груза. Из таблицы № 2, приведенной ответчиком в отзыве видно, что помимо вагонов истца, отправлялись вагоны других владельцев, в связи с чем довод о том, что вина в скоплении вагонов на станции лежит на истце несостоятелен. Более того согласно п. 5.7 договора экспедитор (истец) не несет ответственность за нарушение сроков доставки вагонов. Подсыл вагонов на станции осуществляет перевозчик.

18.01.2023 г. истец известил ответчика о запрете приема вагонов Северо-Кавказской ж. д. (куда следует груз ответчика) и предложил приостановить заадресовку вагонов в его адрес, на что представитель ответчика ответил отказом, что подтверждается перепиской WhatsApp Messenger (протокол осмотра доказательств от 12.02.2024 г., составленный нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4, имеется в материалах дела). Поскольку ответчик пожелал продолжить подсыл вагонов, истцом были направлены инструкции грузополучателю предыдущего рейса на территорию республики Беларусь, у которого освобождались вагоны, для их отправки в порожнем состоянии ответчику на ст. Новополоцк, которая также расположена на территории Республики Беларусь.

23.01.2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой остановить подсыл полувагонов на ст. Новополоцк, в связи с внеплановой остановкой выработки кокса на заводе ОАО «Нафтан».

Ответчик в своем отзыве указывает, что после уведомления 23.01.2023 г. истец продолжал подсыл вагонов. Однако вагоны на 23.01.2023 г. были уже заадресованы, поскольку ранее 18.01.2023 г. ответчик отказался от приостановки их заадресации, в связи с чем остановить начатый подсыл вагонов уже не представлялось возможным, поскольку шел процесс оформления вагонов на территории иностранного государства (республики Беларусь). Истец поясняет, что у него нет доступа к системам и порядку оформления документов на вагоны на территории республики Беларусь. Он лишь должен был направить инструкции, находящемуся на данной территории грузополучателю предыдущего рейса об отправке порожних вагонов на станцию погрузки ответчика. После того как инструкции поступили, заадресовкой вагонов начал заниматься предыдущий грузополучатель посредством автоматизированной системы, находящейся на территории республики Беларусь, доступа к которой у истца не имеется. Именно в связи с данным обстоятельством истец и предлагал 18.01.2023 г. остановить заадресовку вагонов, когда у него была такая возможность, перед отправкой инструкций для заадресовки вагонов в адрес ответчика в республику Беларусь. Следует отметить, что ответчик, являясь постоянным участником процесса отправки грузов железнодорожным транспортом с территории иностранного государства понимал, что расходы и штрафные санкции за отказ от вагонов, согласно сложившейся практике оплачивает заказчик, отказавшийся от них, как ответчик понимал и тот факт, что в итоге вагоны придут на станцию погрузки ввиду указанных выше причин.

При этом порядок заадресовки вагонов на территории иностранного государства следующий.

В рамках полученной заявки от заказчика, экспедитором направляется заявка собственнику вагонов. Собственник вагонов организует заадресовку вагонов под погрузку в рамках принятой заявки, следующим образом:

- на территории РФ оформляются документы в системе РЖД ЭТРАН на парк подвижного состава находящийся на станциях выгрузки, с которых вагоны отправятся на погрузку на ст. ФИО5. Собственник вагонов ООО «ГК «Новотранс» производит оформление документов на отправку вагонов самостоятельно, не перекладывая данную операцию на третьих лиц.

- на территории стран СНГ, в том числе и Беларусь собственник вагонов для организации заадресовки вагонов под погрузку, направляет грузополучателям предыдущих рейсов, находящимся на территории Беларусь инструктивные письма с указанием данных, куда оформить вагоны после их выгрузки новым назначением. Данные инструктивные письма направляются собственником вагонов грузополучателю заранее, на момент прибытия вагонов на выгрузку. Грузополучатель выгружая вагоны производит их оформление по инструкциям собственника в программе перевозчика Беларусь, к которым ни у собственника вагонов (ООО «ГК Новотранс»), ни у истца доступа нет.

Поскольку в данном процессе участников в оформлении вагонов несколько, то оперативно произвести отмену оформленных документов в программе перевозчика Беларусь невозможно, так как каждое звено участвующее в процессе организации оформления и отправки вагонов должно отменить заявленные ранее действия письменно, передав друг другу информацию, на что потребуется значительное количество времени и пока происходит передача информации параллельно продолжается оформление вагонов. Поэтому совершать действия по отмене заадресовки в таких случаях нецелесообразно, в связи с чем в случаях, когда необходимость в вагонах отпадает, участники процесса не отменяют произведенные операции, а дожидаются прихода вагонов на станцию назначения и оттуда отправляют их по новым инструкциям.

Документом, подтверждающим своевременные действия истца но заадресовке вагонов является заявка, которую он подает собственнику вагонов. Указанная заявка представлена в материалы дела, она была подана истцом собственнику вагонов в день поступления заявки - 11.01.2023 г. от ответчика и подписания с ним приложения к договору на оказание услуг.

Таким образом, опровергается довод ответчика касательно бездействия истца в остановке подсыла вагонов и содействию их увеличения на ст. Новополоцк. В сложившейся ситуации истец исполнил свои обязательства по подсылу вагонов должным образом. Когда возникли риски, он обозначил их ответчику. Ответчик принял решение, истец его исполнил, за последствия принятого ответчиком решения истец ответственности не несет.

29.01.2023 г. посредством WhatsApp Messenger ответчик известил истца о запрещении па прием к перевозке всех грузов со всех станций БЧ назначением на ст. Северо-Кавказской ж. д. с 29.01.2023 г. - 07.02.2023 г. (телеграмма от 24.01.2023 г.). Важно обратить внимание на тот факт, что в период действия, указанного выше запрета, а именно 05.02.2023 г. и 07.02.2023 г., ответчиком своему грузополучателю было отправлено 10 вагонов: № 63619852, № 55557607, № 58475757, № 64967300, № 52274594, № 56216765, № 63596613, № 63596746, № 63681142, № 63794119. Таким образом, видно, что запрет не являлся для ответчика препятствием отправки вагонов, следовательно, довод о том, что его действие явилось в том числе следствием простоя вагонов свыше нормативного срока, опровергается действиями самого же ответчика. Соответственно, в период запрета ответчик мог отправить и другие вагоны.

31.01.2023 г. ответчик сообщил истцу о возможном возобновлении погрузок в период с 04.02.2023 г. - 07.02.2023 г. и обратился к нему с вопросом: «Прошу Вас ответным письмом сообщить о возможности ожидания погрузки 68 полувагонов в феврале 2023 г. без предъявления в дальнейшем штрафов за сверхнормативный простой па погрузке или предоставить инструкции для отправки полувагонов со ст. Новополоцк».

То есть 31.01.2023 г. Истец письменно пояснил почему не может отменить заадресованные вагоны. После получения указанного выше ответа от истца ответчик возражать не стал, а принял и погрузил все вагоны без каких-либо претензий. Также ответчик не заявлял никаких претензий касательно нарушения графика предоставления вагонов. Действия ответчика свидетельствуют о том, что он наоборот был заинтересован в погрузке поставленных ему вагонов, причем до такой степени, что погрузил даже те вагоны, на которые истец ему предоставил инструкции по отправке новым назначением.

Из обращения видно, что ответчик не упоминает и никаким образом не ссылается на нарушение графика по подсылу вагонов истцом, не говорит, что данное обстоятельство может привести к простоям, наоборот, ответчик сконцентрировал свое внимание на своей ответственности за простой вагонов в результате их задержки в ожидании возобновления погрузки, что свидетельствует об осознании ответчиком именно своей ответственности в случае задержки вагонов сверх согласованного срока. Истец в своем ответе от 01.02.2023 г. пояснил, что ожидание погрузки без предъявления штрафов за простой вагонов со стороны ООО «КТ» не может быть принято на вагоны, поданные в рамках заявки, т. к. истец связан встречными договорными обязательствами со своими партнерами. В эту же дату истец отправил ответчику инструкции на возврат 15 вагонов, прибывших за рамками заявки, новым назначением. После такого ответа истца и совершенных им действий, ответчик понимал и осознавал последствия решения по удержанию им вагонов до момента возобновления погрузки. Однако он по собственной инициативе не стал исполнять запрошенные им же самим у истца инструкции по отправке вагонов новым назначением, и по собственной инициативе оставил вагоны до момента возобновления выработки кокса нефтяного и возобновления погрузки вагонов, тем самым добровольно согласившись на наступление последствий в виде начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Также заявка, на которую ссылается ответчик, не была согласована истцом в полном объеме. На заявке отсутствует виза истца. Согласно п. 2.2 договора экспедитор рассматривает заявку в течение 2 (двух) дней и письменно сообщает клиенту стоимость услуг экспедитора и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению только после акцепта экспедитора. В данном случае акцептом экспедитора является приложение № 5 от 11.01.2023 г. к договору (далее - приложение), подписанное сторонами. В нем указана лишь часть заявленных ответчиком и принятых истцом пунктов заявки. То есть истец определил в указанном выше приложении в соответствии с п. 2.2 договора условия, на которых заявка может быть принята к исполнению, иными словами приложение является результатом рассмотрения заявки ответчика. В согласованном сторонами приложении отсутствует условие о графике подачи вагонов. В п. 5 приложения сторонами согласован лишь период подачи вагонов с 11.01.2023 г. по 28.02.2023 г. включительно. Следовательно, подробный график подачи вагонов Сторонами согласован не был. Подписание Ответчиком Приложения без указанного условия означает его согласие с этим. При указанных обстоятельствах видно, что истцом не согласовывался и не подписывался график подачи вагонов с формулировкой: «равномерно по 10-15 полувагонов в сутки», в связи с чем довод Ответчика о нарушении данного графика истцом является не соответствующим действительности.

Таким образом, что простой вагонов произошел не из-за нарушения графика подсыла вагонов и не из-за конвенционного запрета Белорусской ж.д. на отправку грузов со станции погрузки, как ошибочно полагает ответчик, а из-за ожидания ответчиком возобновления выработки кокса нефтяного на заводе ОАО «Нафтан» и возобновления его отгрузок. Ответчик оставил пришедшие на станцию погрузки вагоны до момента возобновления погрузок в своих интересах, игнорируя все сроки, условия договора и инструкции, следовательно, приведенные выше доводы ответчика не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за удержание вагонов. При таких обстоятельствах, указанные выше объяснения Ответчика не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за простои вагонов.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Довод ответчика о том, что отправление части вагонов в более поздние даты из-за закрытия железнодорожных сообщении между ст. ФИО5 и ст. Кавказ, является обстоятельством непреодолимой силы, также ошибочен.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанное обстоятельство, равно как и иные конвенционные запреты ЖД, не является форс-мажором согласно ст. 401 ГК РФ, также не отнесено договором к форс-мажору, следовательно, положения, регулирующие порядок взаимоотношений сторон во время наступления обстоятельств непреодолимой силы не подлежат применению в спорной ситуации.

Довод ответчика, что п. 3.3.5 договора применяется только в случаях простоя вагонов в ожидании их переадресовки является неверным.

Указанный пункт состоит из четырех абзацев, изложенных в порядке перечисления обстоятельств, при наступлении которых уплачивается штраф. Так в абзаце 1 п. 3.3.5 договора сказано: «В случае бросания вагонов в пути следования по причине неприема вагонов получателем, простоя, задержек и т. п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 3 (трое) суток с даты прибытия вагона (не включая выходные дни) на станциях погрузки, выгрузки по причине неприема вагона получателем в связи с занятым фронтом погрузки/выгрузки, неправильного оформления перевозочных документов, смещения груза и др. случаев, не относящихся к форс-мажору, клиент обязуется оплатить экспедитору штраф за непроизводительный или сверхнормативный простой в размере 2000,00руб. (НДС не облагается) за вагон в каждые сутки такого простоя...». Из указанного абзаца следует, что за простои вагонов по любым причинам, кроме форс-мажорных ситуаций, начисляется штраф.

Далее в абзаце 4 п. 3.3.5 договора указано: «Условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки...», то есть изложенные выше условия распространяются в том числе на случаи переадресовки. В данном абзаце не сказано, что условия настоящего пункта распространяются только на случаи переадресовки, следовательно, положения абзаца 1 п. 3.3.5 договора применимы в спорной ситуации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так в соответствии с п. 3.3.4 договора: «клиент (ответчик) обязуется: самостоятельно контролировать прибытие, нахождение, отправку и другие операции с вагонами на станциях погрузки, выгрузки; обеспечить немедленный прием вагонов, направленных на станции погрузки/выгрузки, и нести все расходы, связанные с простоем вагонов в ожидании погрузки, выгрузки, отправки и. т. д. (как на станциях погрузки, выгрузки, так и на промежуточных станциях, в случае неприема вагонов грузоотправителями/грузополучателями), с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборкой с этих мест до станций погрузки/выгрузки и др.; соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станций погрузки и/или выгрузки в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или на близлежащие к ним станции....»

Из приведенного пункта договора видно, что обязанность по соблюдению сроков погрузки/выгрузки/отправки вагонов лежит именно на ответчике, именно он несет все расходы за несоблюдение указанных сроков. П. 3.3.5 договора лишь обозначает в каком размере надлежит оплачивать штраф за сверхнормативное пользование вагонами. Таким образом, в совокупности, при системном толковании, указанные пункты договора устанавливают факт того, что ответственность за простои вагонов по заключенному сторонами договору лежит на ответчике и в случае ее наступления ему надлежит уплатить штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки простоя.

Если условия п. 3.3.5 договора трактовать в соответствии с позицией ответчика, то получается, что он имеет право в собственных интересах, нарушать сроки пользования вагонами, установленные договором и приложениями к нему, задерживать их прием, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и имеет право нарушать иные договорные обязательства, за исключением случаев переадресовки. То есть во всех случаях, кроме переадресовки вагонов, нарушение обязательств со стороны ответчика допустимо. Такое толкование нарушает права и законные интересы истца, поскольку оно дает возможность ответчику нарушать договорные обязательства и причинять убытки.

Стороны при подписании договора не имели в виду трактовку п. 3.3.5 договора, которую изложил ответчик. Факт того, что сам ответчик при заключении договора понимал и трактовал пункт 3.3.5 договора в таком же смысле как и истец, а именно, что им предусмотрена ответственность за простои вагонов независимо от их переадресовки, подтверждается письменным обращением ответчика к истцу от 31.01.2023 г. № ТГ/04 в котором он спрашивает о возможности ожидания погрузки в феврале 2023 г. 68 полувагонов без предъявления в дальнейшем штрафов за сверхнормативный простой, чем подтверждает свое осознание последствий в случае задержки погрузки вагонов. Таким образом, позиция ответчика, касательно трактования указанного выше пункта договора противоречит его же собственным совершенным действиям, в связи с чем является необоснованной.

Суд обращает внимание не отсутствие каких-либо своевременно заявленных претензий от ответчика. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с перевозкой грузов ЖД транспортом понимал последствия скопления вагонов на станции погрузки, он осознавал, что это приведет к простоям. И если бы это было по вине истца, то он обратился бы к истцу письменно как минимум с уведомлением о перенасыщении станции погрузки вагонами, но ничего подобного со стороны ответчика предпринято не было, соответственно, суд также делает довод об отсутствии нарушений со стороны истца.

Довод ответчика о затаривании станции вагонами сверх оговоренного количества опровергается самим же ответчиком, когда он сам же и поясняет, что их суточный объем погрузки составляет 50 вагонов. Следовательно, поданные 52 вагона в период с 28.01.2023 г. по 06.02.2023 г. не могли привезти к переизбытку вагонов. Согласно указанной Ответчиком их норме погрузке указанные вагоны могли быть свободно отправлены в течение суток, тем более, что ответчик заявляет, что грузил вагоны истца в приоритетном порядке. Кроме того, нормативный срок погрузки составлял 5 суток. Этого времени хватало ответчику, чтобы погрузить и отправить все 52 вагона.

При этом, как поясняет истец и не опровергает ответчик, по другим заявкам ответчика подобных ситуаций не возникало, хотя подсыл вагонов производился в таком же режиме, простоев не было.

Таким образом, суд приходит к тому, что при наличии груза у ответчика на момент подачи вагонов в спорной ситуации, они также были бы, как и по предыдущим заявкам погружены и отправлены своевременно. Но поскольку грузоотправитель ответчика приостановил погрузку и грузить было нечего, то ответчик, в целях исполнения своих обязательств перед грузоотправителем придержал все поставленные вагоны истца до возобновления погрузок, что и привело к их скоплению на станции погрузки и простоям соответственно.

Истец со своей стороны 01.02.2023 г. направлял инструкции об отправке 15 вагонов новым назначением, чтобы уменьшить количество простоев, но ответчик и эти вагоны оставил для погрузки и не стал исполнять инструкции Истца.

Таким образом, и действия ответчика, и факт отсутствия с его стороны претензии о нарушении графика предоставления вагонов свидетельствует об отсутствии его нарушения истцом.

Расчет компенсации за нахождение вагонов на станции погрузки Новополоцк в январе-феврале 2023 г., представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку является не полным. Из него неправомерно исключены вагоны, которыми ответчик фактически пользовался сверх установленного срока. Штраф по условиям договора начисляется за все фактически использованные вагоны.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Штраф в размере 1256000 руб. 00 коп. подлежит начислению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. ООО «ТрейдингГрупп» исполняло обязательства по договору надлежащим образом, в период подачи с 12.01.2023 по 21.01.2023 (охватывает большую часть заявки) все поданные истцом вагоны отгружены в срок (данные таблицы №2 отзыва). Ответчик сделал все возможное, чтобы своевременно погрузить и отправить 66 вагонов, являющиеся предметом спора. Нарушение истцом согласованного графика предоставления вагонов, игнорирование письма ООО «ТрейдингГрупп» от 23.03.2023 и непрекращение отправки вагонов в связи с остановкой завода, а напротив продолжающийся подсыл вагонов и за пределами срока действия заявки, а также действие конвенционного запрещения в период с 29.01.2023 по 07.02.2023, явились следствием простоя вагонов свыше нормативного срока на станции погрузки Новополоцк.

Суд доводы ответчика отклоняет.

Поскольку ответчик отказался от приостановки заадресовки вагонов и не исполнил инструкции истца по частичному их возврату, то образовавшийся простой полувагонов и начисленные ввиду этого штрафные санкции подлежат оплате ответчиком. ООО «ТрейдингГрупп» принимая решение об ожидании возобновления погрузки вагонов, понимало последствия их удержания, осознавало, что такое ожидание приведет к нарушению срока погрузки и предъявлению к уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Факты погрузки вагонов, их отправки и оплаты услуг истца, без заявления претензий со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Ответчиком под погрузку были приняты даже те, вагоны, которые пришли по окончании срока действия заявки, и никаких претензий по поводу их задержки истцу заявлено не было.

Таким образом, ответчиком фактически были приняты и загружены все вагоны, поставленные истцом, следовательно, простои вагонов, которые возникли в ожидании погрузки по инициативе ответчика, должны быть им оплачены в соответствии с договором.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и его размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 1256000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 1256000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25560 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1256000 руб. 00 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25560 руб. 00 коп.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №1312 от 12.12.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина