Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А41-31908/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16975/2024

Дело № А41-31908/21
11 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-31908/21,

при участи в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2 ) признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвержден ФИО3 (далее- ФИО3) (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в реестре 14182, адрес: 105064, г. Москва, а/я 46).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозпостройкой от 27.03.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 договор купли-продажи 27.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

• Земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0010313:9, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Талдомский, д. Станки;

• Жилой дом с хозпостройкой, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 46,2 кв.м, с кадастровым номером: 50:01:0000000:10272, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский городской округ, Станки деревня, дом 26. (Жилой дом с хозпостройкой расположены на земельном участке, указанном выше).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2023, ФИО5 03.08.2024 подала апелляционную жалобу. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 истек 10.08.2023 (последний день подачи).

Апелляционная жалоба подана ФИО5 в Арбитражный суд Московской области 03.08.2024 в электронном виде (л.д. 67).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 должна была узнать о нарушении ее прав вынесенным судебным актом с даты регистрации перехода права собственности с ответчика обратно на ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в октябре 2023 года (госпошлина за переход права собственности оплачены 22.09.2023 года).

Таким образом, начиная с 01.11.2023 года, шесть месяцев для подачи апелляционной жалобы истек 01.05.2024 года, в то время как настоящая апелляционная жалоба подана только 03.08.2024.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010   № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что она не была извещена о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по заявлению самого должника.

Решением суда от 20.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Оспариваемое определение вынесено 27.07.2023 года, резолютивная часть определения оглашена 24.05.2023.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считается извещенным с даты вынесения определения о принятии его заявления о признании банкротом к производству.

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 извещалась судом о рассмотрении настоящего обособленного спора, по адресу регистрации <...>:

- 10.03.2023 от Арбитражного суда Московской области РПО 10705381783845, которое не было получено адресатом и было возвращено в суд 27.03.2023.

- 14.04.2023 от финансового управляющего ФИО3 РПО 80299882477581, которое не было получено адресатом 11.07.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, оборот)

- 21.04.2023 от Арбитражного суда Московской области РПО 10705382751201, которое не было получено адресатом и было возвращено в суд 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участник арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражньм судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 указанной выше статьи в случае, если адрес или мест жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Заявление об оспаривании сделки должника до даты получения ответа МВД о регистрации ответчика так же направлялось по последнему известному адресу регистрации <...>.

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего своевременно опубликована судом первой инстанции в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сервисе арбитражных судов «Электронное правосудие».

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 опубликовано на официальном сервисе арбитражных судов «Электронное правосудие» 28.07.2023.

Таким образом, являясь основным участником дела о несостоятельности (банкротстве), будучи извещенным о рассмотрении дела, ФИО5 либо ее представитель могли своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2023.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (пункт 1 ствтьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С настоящей апелляционной жалобой ФИО5 обратилась в арбитражный суд только 03.08.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО5 о том, что она не могла подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок, так как она была не извещена, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются документально.

Заявитель жалобы представила справку почтового отделения УФПС Московской области от 16.07.2024 о том, что в период с 01.09.2022 по 01.12.2022, с 01.02.2023 по 31.05.2023 отсутствовал в штате сотрудник почтальона (л.д. 78).

Данный довод апелляционной жалобы о не получении ФИО5 почты в связи с отсутствием в штате отделения почтовой связи 141923 почтальона период с 01.09.2022 по 01.12.2022, а также с 01.02.2023 по 31.05.2023. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Формирование информации для отчёта об отслеживании почтового отправления и официальном сайте «Почты России» закреплено законодательно. Это происходит соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.202 №382, и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи. Сервисы по отслеживанию почтовых отправлений операторов почтовой связи являются внутренними информационными системами, в которые вносятся данные о почтовых отправлениях и статусе их приёма, обработки, доставки. При этом действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации не определены сроки, требования обязанность размещения операторами почтовой связи такой информации.

В соответствии с п. 46 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» № 382 от 17.04.2023 года Операторы почтовой связи обязаны:

а)пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи;

б)обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в)обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи;

г)оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

д)соблюдать тайну связи.

Штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) в соответствии с Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок), наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Потребность в использовании отчета об отслеживании почтового отправления может возникнуть в случаях направления документов другим лицам, участвующим в деле, или когда осуществляется направление судебных извещений и вызовов.

Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения (Кассационное Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88А-5027/2023 по делу N 2а- 262/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 N Ф07-16801/2021 по делу N А56-2491/2021).

В соответствии судебной практикой, во внимание принимаются сведения, отраженные в отчете об отслеживании почтовых отправлений по ШПИ, при установлении факта вручения/невручения извещений (Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС23-715(4) по делу N А56-31158/2019).

Кроме того в соответствии с ФЗ № 171 от 29.06.2018 года Акционерное общество "Почта России" (далее - Общество) создается в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также в целях обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного закона Деятельность Общества осуществляется в том числе на основе принципов обеспечение доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; обеспечение устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею.

Следовательно, информация, указанная при отслеживании писем по трек- номерам является достоверной, корреспонденция-уведомления почтальоном были доставлена на адрес, однако ввиду отсутствия адресата на месте письма были возвращены ввиду истечения срока хранения.

Судом для проверки обоснованности выдачи справки почтового отделения УФПС Московской области от 16.07.2024 за подписью начальника ОПС многократно был направлен запрос от 19.09.2024.

Запрос суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 по делу № А41-31908/21 оставлен без ответа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной причину пропуска ФИО5 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-31908/21 - прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина