Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-111269/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111269/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя кредитора (заявителя) ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СВИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «1-Я ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

установил:

16 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «СВИФ» (далее – кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «1-Я ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», место государственной регистрации: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

Предъявленное требование основано на нормах статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неспособности общества за счет имеющегося имущества удовлетворить требование кредитора из договора от 21.01.2018 №21/012018 в размере свыше 300 000 руб.

В судебном заседании 26.12.2018 представитель кредитора заявление полностью поддержал.

В письменном отзыве от 08.11.2018 ликвидатор должника требования заявителя признал и заявил о наличии денежных средств в размере 140 000 руб., а также дебиторской задолженности на сумму более 900 000 руб.

Ликвидатор должника, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору), участие в судебном заседании представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения дела судом.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 48 и 225 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность проверить обоснованность заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, по итогам рассмотрения которого принимается судебный акт в форме решения.

Требования к обоснованности заявления кредитора о признании банкротом должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, установлены статьями 3, 33 и 224 Закон о банкротстве. В частности, должно быть установлено наличие денежных обязательств в совокупности составляющих не менее чем триста тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о наличии неисполненных денежных обязательств кредитор сослался на судебный приказ арбитражного суда от 24.07.2018 по делу №А56-92622/2018 о взыскании с общества задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2018 №21/01/2018 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 15 315 руб. и судебных расходов в сумме 5 153 руб.

Как следует из объяснений заявителя и представленных документов, указанная задолженность образовалась ввиду неоплаты должником в срок до 10 марта 2018 года оказанных заявителем услуг за февраль 2018 года.

Вместе с тем несмотря на предложение суда кредитором не представлено доказательств реального оказания обществу каких-либо услуг, а равно действительного исполнения условий договора №21/01/2018 его обеими сторонами и существования между ними реальных хозяйственных отношений: потребности общества в услугах экономическо-правового характера, поименованных в пункте 1.1. договора, их оказания кредитором и оплаты должником в предшествующий период.

Условия пункта 3.1 договора, устанавливающие размер вознаграждения кредитора в сумме 350 тыс. руб. вне зависимости от объема оказанных услуг, и пункта 5.1 о сроке действия договора до конца 2018 года являются разумными и обоснованными применительно к хозяйствующему субъекту с большим масштабом экономической деятельности либо имеющему многочисленные судебные споры с контрагентами. Отмеченные признаки не свойственны обществу, не имеющему объектов недвижимости и средств производства, не совершившему ни одного платежа по договору и принявшему решение о ликвидации спустя несколько месяцев после заключения договора о привлечении юридических услуг. Кроме того, заключая договор 21 января 2018 года должник фактически принял на себя обязательство уплатить за 10 дней января ежемесячную плату в полном размере в отсутствие возможности получить равноценное встречное удовлетворение от кредитора, что также не отвечает критерию разумности.

В свою очередь в открытых источниках отсутствуют сведения о юридической практике ООО «СВИФ» и наличии у него авторитета в области права, позволяющим устанавливать в отношениях с потенциальными клиентами абонентскую плату в значительном размере.

В ноябре и декабре 2018 года, то есть фактически одновременно со спором в отношении общества, заявителем инициированы еще два дела о банкротстве со ссылкой на неисполнение обязательств из договоров на оказание юридических услуг с ООО «НОВАТОР» и ООО «ПОСЕЙДОН ТРЕЙД» (№№А56-149024/2018, А56-165278/2018). При этом размер вменяемых другим должникам обязательств, как и в случае с ООО «1-Я ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» незначительно превышает законодательный порог для возбуждения дела о банкротстве (340 и 320 тыс. руб.), а номер и дата договора с ООО «НОВАТОР» аналогичны реквизитам договора в настоящем деле.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что в основании предъявленных обществу требований отсутствуют реальные экономические отношения, а обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено заказом должника инициировать контролируемое банкротство с обходом нормы пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении конкурсного управляющего посредством случайного выбора. В этой связи возможные платежные документы, представленные сторонами на последующих стадиях судопроизводства, в том числе и со ссылкой на договор от 21.01.2018 №21/01/2018, свидетельствуют не о платежах из гражданских отношений, а по оплате услуг по обходу закона.

Ликвидатором должника вопреки предписаниям статьи 47 Закона о банкротстве и требованиям арбитражного суда не предоставлены документальные сведения о банковских счетах, имеющемся имуществе, зарегистрированных правах и денежных средствах, а также о наличии незаинтересованных кредиторов; указанные в отзыве сведения объективными доказательствами не подтверждены. Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания признать доказанным обстоятельство, предусмотренное статьей 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом в силу абзаца четвертого указанной статьи денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При таком положении и принимая во внимание, что указанные в заявлении денежные обязательства не проистекают из гражданских отношений либо бюджетного законодательства и являются мнимыми, арбитражный суд находит заявление необоснованным и отказывает в требовании о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55, 224 – 235 Закона о банкротстве и статьями 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СВИФ» в удовлетворении заявления о признании ООО «1-Я ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» банкротом.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Покровский С.С.