Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-24873/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24873/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6737 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района г. Казани»,

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танер», г. Казань (ответчик) о  взыскании 6737 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО2 15.09.2014 года был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис КВР-КЭ-0000439454), в соответствии с которым была застрахованы: отделка квартиры, конструкттив квартиры и движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <...>.

08.12.2014 года произошел залив водой застрахованного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, причиной залива явилось протекание воды с чердака, которое в свою очередь произошло из-за неверно соединенной фановой трубы.

Повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 08.12.2014 года.

Согласно Экспертному заключению № 144354 размер причиненного ущерба в квартире № 8 составил 6 737 руб. 03 коп.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество согласно Экспертному заключению №144354, а именно 6 737 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 11563 от 19.01.2015 года.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Истец посчитал, что такой организацией является ООО «ЖК Рандэм», что подтверждается распечаткой с сайта Администрации Кировского и Московского районов.

ООО «ЖК Рандэм» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома 29/8, по ул. Мухамадьярова, г. Казани, что привело к заливу квартиры № 8.

Впоследствии ООО «ЖК Рандэм» реорганизовалось в форме присоединения в ООО «Танер».

Направленная в адрес ответчика требование (претензия) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал истец в исковом заявлении, лицом осуществляющим надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, является ООО «ЖК Рандэм», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО «Танер», что подтверждается распечаткой с сайта Администрации Кировского и Московского районов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом в Администрацию Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани был направлен запрос в котором суд просил сообщить управляющую организацию дома, находящегося по адресу: <...>.

В ответ на запрос суда было сообщено, что дом 29/8 по ул. Мухамадьярова г. Казани находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района г. Казани».

В соответствии с ч.1. ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из смысла норм материального права ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Танер», является лицом ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев