Дополнительное решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-243518/2023

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-243518/2023-104-1765

24 мая 2024

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23.04.2024

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-243518/2023-104-1765

по иску ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЫРКОМ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОССЫРКОМ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание, уклонение от возврата действительной стоимости доли в размере 216 964 руб. 37 коп. за период с 26.08.2021 по 24.10.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 28.03.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЫРКОМ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 165 (сто десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рублей.

В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом города Москвы при принятии решения, что следует из его содержания, не было разрешено требование истца о распределении расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ).

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не принято решение по требованию о расходах на представителя, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по этому требованию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает вышеуказанное требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлен договор от 31.10.2022, чек на оплату от 31.10.2022.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, и обоснование истцом исковых требований преюдициальностью судебных актов по делу №А40-182925/2021, суд находит правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 176, 178 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЫРКОМ" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина