Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А49-2735/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-2735/2017

« 14 » июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 614 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.11.2016 г.)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в период с января по ноябрь 2016 года тепловой энергии в сумме 135 614 руб. 84 коп., исчисленной за период с 26.02.2016 г. по 27.01.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании ст. ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письмом от 14.06.2017 г. он просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на взыскании исковых требований в полной сумме.

Представитель ответчика просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, в подтверждение чего им представлены дополнительные документы – справки из банков о кредитовании малого бизнеса на пополнение оборотных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец в период с января по ноябрь 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 8 609 388 руб. 01 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры. Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем окончательная оплата должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата – п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. и п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 643.

Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, имела место просрочка в оплате тепловой энергии, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 135 614 руб. 84 коп. за период с 26.02.2016 г. по 27.01.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 135 614 руб. 84 коп. за период с 26.02.2016 г. по 27.01.2017 г. согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 67 807 руб. 42 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 6 331 руб., исходя из цены иска 177 704 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска до суммы 135 614 руб. 84 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 5 068 руб. Разница в сумме госпошлины в размере 1 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» неустойку в сумме 67 807 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 263 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова