Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А82-11319/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11319/2018
г. Ярославль
04 октября 2018 года
резолютивная часть принята 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77550 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форум» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дрим Хаус» в котором просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору в размере 75000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период по 22 мая 2018 года в размере 2550 рублей с продолжением ее начисления по день погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3102 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что истцом исходные данные для проектирования были переданы только 09 февраля 2018 года, что вызвало задержку с выполнением работ, работы были выполнены 11 апреля 2018 года и результат работ направлен ответчику по электронной почте, нарочным результат работ был передан 13 апреля 2018 года. Для составления дефектного акта истец не вызывался. Документация (в том числе в части перфорации панелей) была разработана с учетом ранее согласованного с заказчиком эскиза, который был подготовлен в рамках договора от 13 октября 2017 года. Согласно ответу производителя панелей от 05 апреля 2018 года, которыми предполагалось облицовывать фасад здания истца, изготовление панелей с предложенным истцом рисунком (перфорацией) и креплениями возможно.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается дефектным актом от 16 апреля 2018 года. Не оспаривала, что требование истцу о выполнении работ от 12 апреля 2018 года было направлено истцу 16 апреля 2018 года, для составления дефектного акта работник истца вызывался по телефону, письменных доказательств в данной части нет. Специалистов для оценки представленной документации заказчик не привлекал. Письменные доказательства того, что с предложенным истцом рисунком панели невозможно сделать на производстве, отсутствуют. Другие недостатки, кроме указанных в акте от 16 апреля 2018 года, если они и имеют место в переданной истцом документации, в каких –либо письменных документах не зафиксированы. Указала, что договор между сторонами расторгнут письмом от 23 апреля 2018 года.

Настаивала на оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку заявленные истцом в настоящем иске требования были отражены в письме от 19 апреля 2018 года, получение которого ответчик не отрицает, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи чем, суд расценил ходатайство как направленное на затягивание процесса и в его удовлетворении отказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.758,759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемой ситуации 13 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение трехмерной визуализации – эскизного проекта фасада части здания речного вокзала расположенного по адресу: <...> дом №4. Работа истцом была выполнена, спор между сторонами в данной части отсутствует.

15 января 2018 года между сторонами был заключен договора на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка истцом рабочего проекта системы вентилируемого фасада на указанном здании. Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору). Срок выполнения работ – 45 рабочих с даты начала работ. Для выполнения работ ответчику должен был передать истцу исходные данные которые указаны в п.1.3 договора, с момента передачи данных шел срок выполнения работ (п.2.3.2).

Работы должны были выполняться в два этапа, согласно п.3.1 договора в первый этап включались работы по составлению пояснительной записки, подготовке предложений по разбивке фасада на элементы облицовки, разработке рабочих схем орнамента для изготовления индивидуальных панелей из фибробетона, из перфорированного металла, сечения по плоскостям, разработке цветового решения фасада. Цена работ по этапу - 150000 рублей.

Исходные данные были переданы ответчиком истцу не ранее 09 февраля 2018 года, доказательства, подтверждающие иное, отсутствуют.

Работы по первому этапу были выполнены и переданы истцом ответчику 13 апреля 2018 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме от указанной даты, доказательств передачи результата работ ранее указанной даты не имеется.

В соответствии с п.2.3.6, 4.3 договора ответчик должен был провести приемку работ в течении 10 дней, при этом для анализа представленной документации он был вправе привлекать специалистов, в случае обнаружения недостатков ответчик был обязан вызвать истца для составления двустороннего дефектного акта.

Вместе с тем, в данном случае, доказательств вызова ответчиком представителей истца для составления дефектного акта не имеется, истец данное обстоятельство оспаривает, следовательно, акт от 16 апреля 2018 года составлен ответчиком в нарушение условий договора, без вызова представителей истца и компетентных специалистов, в связи с чем, он не может расцениваться как доказательство достоверно подтверждающие наличие каких – либо дефектов в выполненных истцом работах.

Более того, до момента судебного заседания истец не представил каких – либо доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 16 апреля 2018 года, действительно имели место и являлись дефектами применительно к заключенному между сторонами договору. Как следует из представленной истцом информации предложенный им в проектной документации вариант панелей произвести возможно, доказательств обратного ответчик не представил. Также он не представил доказательств того, что иные предложенные истцом в проекте и письме от 19 апреля 2018 года архитектурные решения противоречили требованиям нормативно- правовых актов, условиям договора и(или) являющегося его составной частью технического задания.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано обратное, работы истцом по первому этапу договора от 15 января 2018 года выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Поскольку ответчик в счет расчетов по договору внес истцу аванс в размере 75000 рублей, требование о взыскании задолженности по договору в размере 75000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.4.2 заключенного между сторонами договора оплата работ должна была быть произведена в течении 3 рабочих дней с момента приемки этапа работ. Поскольку результат работ был передан ответчику 13 апреля 2018 года и, как указывалось выше, на приемку работ у ответчика было 10 дней, работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 26 апреля 2018 года включительно.

В силу п.7.1.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, но не более 10% от общей цены договора.

С учетом того, что обязательство по оплате ответчиком просрочено, применение гражданско- правовой меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным. При этом исходя из буквального толкования и смысла п.7.1.2 договора неустойка подлежит начислению на имеющуюся перед истцом задолженность и ограничена 10% от общей цены договора, то есть она не может превышать 25000 рублей.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 27 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года в размере 585 рублей, в дальнейшем неустойка подлежит начислению на остаток задолженности по установленным договором правилам пока ее общий размер не достигнет 25000 рублей, если долг ответчиком не будет погашен ранее.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» задолженность по договору в размере 75000 рублей, неустойку по 22 мая 2018 года в размере 585 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3023 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» неустойку с 23 мая 2018 года по день исполнения обязательств в размере не более 24415 рублей, не включая сумму неустойки, взысканную в пункте 1 настоящего решения. Начисление неустойки производить из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем до суммы 24415 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.