Решение от 16 января 2020 г. по делу № А23-6667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6667/2019
16 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОФИЛЬТР», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Леванта Групп», 222210, Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, пр-т Пекинский, д.18, (Китайско-Белорусский индустриальный парк "Великий камень"), регистрационный номер 791056368, о взыскании задолженность в сумме 6 214 736 руб., неустойку в сумме 98 194 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 714 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 14.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОФИЛЬТР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леванта Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 214 736 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2020, объявлен перерыв до 16.01.2020.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 214 736 руб., неустойку в сумме 98 194 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 714 руб. 01 коп.

Уточенное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве признал задолженность в сумме 6 214 736 руб.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Аэрофильтр» (далее - истец, покупатель) и ООО «Леванта Групп» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № 1 от 02 апреля 2018 года (далее - договор) (л.д. 44-51).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке комплекта составных частей для установке фильтровальных комбинированных производительностью 8000 мЗ/ч на базе сдвоенной УФК-3500 по Э.045.6964 ТУ (далее по тексту оборудование), согласно технической спецификации-приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет 12 429 472 рубля.

Согласно п.4.2. договора, срок начала выполнения поставщиком/ответчиком своих обязательств по договору считается период с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика/ответчика.

В соответствии с условием п. 4.1. договора и спецификации, истец произвел предоплату в сумме 6 214 736 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 207 от 11.04.2018 г. на сумму 4 550 000 рублей, №272 от 03.05.2018 г. на сумму 1 664 736 рублей (л.д. 11-12).

Согласно п.5.1. Договора, п.З. Спецификации оборудование должно быть поставлено (срок поставки) не позднее 31 июля 2018 года.

Ответчик в установленный срок не изготовил и оборудование и не произвел его поставку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №304.1/1-03-0519 от 23.05.2019 с требованием в кратчайшие сроки поставить оборудование либо вернуть предоплату.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, предоплата не возвращена, товар поставлен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела 30.09.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал задолженность в сумме 6 214 736 рублей (л.д. 67).

Признание ответчиком требования истца судом принято. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 6 214 736 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 98 194 руб. 96 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения поставщиком срока доставки Оборудования, предусмотренного приложением №1 к настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,01 (ноль целых однасотая) % от стоимости не доставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01%) является ниже обычно применяемого (0,1%) в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 98 194 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в размере 6 214 736 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 207 от 11.04.2018 г. на сумму 4 550 000 рублей, №272 от 03.05.2018 г. на сумму 1 664 736 рублей (л.д. 11-12).

Ответчик поставку оборудования на сумму предоплаты не осуществил.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 15.5 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель направляет письменное уведомление с указанием даты, с которой договор считается расторгнутым.

Истец 22.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №445/4-0719 от 19.07.2019, уведомление получено ответчиком 30.07.2019 (л.д. 16-18).

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №445/4-0719 от 19.07.2019, в соответствии с пунктом 15.5 договора, истцом указана дата, с которой договор считается расторгнутым, а именно 19.07.2019.

Таким образом, договор № 1 от 02 апреля 2018 года расторгнут с 19.07.2019.

Ответчик в отзыве не отрицает факт расторжения договора.

В связи с невозвращением ответчиком суммы предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 171 714 руб. 01 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 171 714 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 115 347 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор б/н на оказании услуг от 19.08.2019, заключенный между ООО «АЭРОФИЛЬТР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д. 79-80).

Согласно п. 1.1. договора б/н на оказании услуг от 19.08.2019, исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по Договору № 1 от 02.04.2018, заключенному между клиентом и ООО «Леванта Групп», подаче искового заявления в Арбитражный суд Калужской области и участию в судебном процессе.

Согласно п. 1.2. договора б/н на оказании услуг от 19.08.2019 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом спора по Договору № 1 от 02.04.2018г, заключенному между Клиентом и ООО «Леванта Групп».

Согласно п.3.1 договора б/н на оказании услуг от 19.08.2019 стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 115 347 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2 договора б/н на оказании услуг от 19.08.2019 Оплата производится в следующем порядке: 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей (предоплата фиксированной части) перечисляется на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем искового заявления в Арбитражный суд, 20 000 (двадцать тысяч) рублей перечисляется на счет Исполнителя перед последним судебным заседанием суда первой инстанции. Окончательный расчет производится после принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора, но не позднее 31 декабря 2019 г.

В подтверждение оплаты услуг, общество с ограниченной ответственностью «АЭРОФИЛЬТР» представило чек №200083zszo от 03.09.2019 на сумму 33 200 руб. (т.1 л.д. 80).

Истцом представлен акт от 31.10.2019 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019 на сумму 58 347 руб., в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: юридическое заключение, составление искового заявления, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, подготовлен и направлен ответ на предложение заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях, составлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Также истцом представлен акт от 31.12.2019 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019 на сумму 43 000 руб., в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: составлено уточненное исковое заявление, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебном заседании 10 декабря 2019, участие в судебном заседании 02 декабря 2019, Составлено уточненное исковое заявление, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Работа выполнена в полном объеме и в установленный срок. Претензий у Заказчика к Исполнителю нет.

Указанные акты имеют ссылку на договор договора на оказание услуг от 19.08.2019.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование расходов по оплате юридических услуг, ООО «АЭРОФИЛЬТР» фактически понесло расходы в сумме 33 200 руб., что подтверждается чеком №200083zszo от 03.09.2019 (т.1 л.д. 80). Иных документов подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (юридическое заключение, составление искового заявления, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, подготовлен и направлен ответ на предложение заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях, составлено и направлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, составлено уточненное исковое заявление, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебном заседании 10 декабря 2019, участие в судебном заседании 02 декабря 2019, Составлено уточненное исковое заявление, подготовлены необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд признает подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 200 руб. (подготовка искового заявления - 10 200 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб).

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Возражений относительно размера суммы взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, в части подтвержденных расходов в размере 33 200 руб., не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в сумме 37 852 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 1 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леванта Групп», Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОФИЛЬТР», Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме 6 214 736 руб., неустойку в сумме 98 194 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 714 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 222 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОФИЛЬТР», Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 852 руб. уплаченную по платежному поручению №587 от 19.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леванта Групп», Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков