Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А59-3971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3971/2019
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 58-01-16 от 01.12.2016 в размере 300 403 рубля 37 копеек, судебных расходов в размере 9 008 рублей;

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 № 99; от ответчика- представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственноe казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 300 403 рубля 37 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 01.12.2016 № 58-01-16 на выполнение порядных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498 + 100 – км 501+600».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, не оспаривая фактическую просрочку выполнения работ и арифметический расчет иска, указал, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В ходе выполнения работ на объекте имелись независящие от воли подрядчика обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ на объекте. Так, в 3 квартале 2018 года на территории Тымовского района наблюдалось выпадение осадков в виде сильного дождя 30.07.2018, 22.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, 19.09.2018. В указанные дни производство работ ответчиком приостанавливалось, о чем в общий журнал производства работ вносились соответствующие записи, поскольку выполнение работ по укладке асфальта и розлива битума, а также иных работ, связанных с указанными, должно производиться в сухую погоду. Соответственно, указанные дни надлежит исключить из периода просрочки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании позицию поддержал.

Определением суда 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северспецстрой» ФИО4.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав сторон спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 01.12.2016 №58-01-16 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» в объемах, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всей действующей нормативной и технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи подрядных работ (приложения 3, 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (раздел 1).

Стоимость работ, являющихся предметом контракта, устанавливается в сумме 330 106 134 рубля 30 копеек (пункт 3.1.1).

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - в течение 5 дней с даты заключения контракта, окончание работ – 30.10.2017 (пункт 4.1.).

Место выполнения работ: участок км 498 +100-км 501+600 автомобильной дороги.

В приложении № 2 к контракту «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

26.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.1. которого пункт 3.1.2. контракта изложен в следующей редакции: «планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам составляет – 2017 год – 330 106 134 рубля 30 копеек, в приложении № 2 к контракту «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

09.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно пункту 1.1. которого пункт 3.1.2. контракта изложен в следующей редакции: «планируемый объем работ, выполняемый подрядчиком по годам составляет – 2018 год – 330 106 134 рубля 30 копеек, пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты заключения контракта, окончание работ – 10.11.2018, в приложении № 2 к дополнительному соглашению «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

19.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 1.1. которого приложение №2 к дополнительному соглашению № 3 от 09.02.2018 заменено на приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению, в приложении № 1 к дополнительному соглашению «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

19.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно пункту 1.2. которого приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 19.03.2018 заменено на приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению, в приложении № 2 к дополнительному соглашению «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

10.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, согласно пункту 1.2. которого приложение №2 к дополнительному соглашению № 5 от 19.04.2018 заменено на приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению, в приложении № 2 к дополнительному соглашению «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

19.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 8, согласно пункту 1.2. которого приложение №2 к дополнительному соглашению № 7 от 10.09.2018 заменено на приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению, в приложении № 2 к дополнительному соглашению «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600» установлены объемы, стоимость и сроки выполнения этапов работ.

Соглашением от 07.12.2018 контракт сторонами расторгнут в связи с отпавшей необходимостью в выполнении работ на сумму 442 829 рублей 01 копейку, с учетом НДС. Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведен в полном объеме, согласно условиям контракта. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 329 663 305 рублей 29 копеек, с учетом НДС. Контракт считается расторгнутым, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения соглашения, за исключением гарантийных обязательств в отношении выполненных подрядчиком работ по контракту и обязательств по уплате неустоек.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что подрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных в приложении «График выполнения и сдачи подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 498+100-км 501+600», согласно дополнительным соглашениям № 5, 7, работы, преданные по актам приемки выполненных работ от 09.08.2018 №1, от 09.10.2018 № 9, от 17.10.2018 № 1, от 02.11.2018 № 11.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 13.2.1, 13.2.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком промежуточный сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ, а также основного срока. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательства. Этим же пунктом установлена формула для начисления пени.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, пункта 8.2. контракта, ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

Расчет неустойки в части примененных стоимостей этапов работ, определенного начала периодов просрочки, порядка расчета ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке, исходя из следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанное согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.03.2018, опубликованному в «Вестнике Банка России» № 26 от 28.03.2018, с 26.03.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

То есть, на дату прекращения обязательства (выполнения работ) по акту от 09.08.2018 № 1 при начислении неустойки на сумму 615 882 рубля подлежит применению ключевая ставка 7,25%, неустойка составит 40 186 рублей 30 копеек.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 14.09.2018, опубликованному в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5%.

То есть, на дату прекращения обязательства (выполнения работ) по актам от 09.10.2018 № 9, от 17.10.2018 № 1, от 02.11.2018 № 11 при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка 7,5%, неустойка составит –

на сумму 14 186 рублей - 404 рубля 30 копеек,

на сумму 1 844 рубля – 52 рубля 55 копеек,

на сумму 31 899 рублей – 909 рублей 12 копейки,

на сумму 32 712 рублей – 932 рубля 29 копеек,

на сумму 209 037 рублей – 2 194 рубля 89 копеек,

на сумму 95 228 рублей – 571 рубль 37 копеек,

на сумму 18 418 428 рублей – 193 393 рубля 50 копеек,

на сумму 8 365 485 рублей – 50 192 рубля 91 копейку,

на сумму 17 193 рубля – 490 рублей,

Итого – 289 327 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования на сумму 289 327 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

В спорный период проведения работ, указанный ответчиком погодные условия (осадки в виде дождя) являлись обычными для климатической зоны Сахалинской области и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые обществом в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ следует, что согласно записям, внесенным ответчиком в журнал производства работ, работы приостанавливались им исключительно в связи с погодными условиями, журнал производства работ не содержит указаний на приостановку работ по иным причинам, в том числе, по вине заказчика.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил, суд не находит оснований для исключения спорный дней из периодов просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Истец освобожден от ее уплаты, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, государственная пошлины, уплаченная по платежному поручению от от 07.06.2019 № 36 подлежит возврату из бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) 288 769 рублей 34 копейки неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 008 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 № 36.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 659 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич