Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А66-19224/2017

15/2018-44001(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Т В Е Р С К О Й О Б Л А С Т И

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19224/2017
г.Тверь
20 апреля 2018 года
(резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации14.03.2003,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь 53», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.02.2014,

о взыскании 11 950,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь 53», г.Тверь, о взыскании 11 950,28 руб. неустойки.

Определением суда от 01 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в сроки, установленные определением от 01 декабря 2017 года, письменный отзыв не представил.

Определением от 29 января 2018 года дело рассматривается по общим правилам искового производства, и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 9 449,46 руб.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 29 ноября 2017 года № 834/14, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить мясо цыплят-бройлеров, а также продукцию, изготовленную из мяса цыплят-бройлеров в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке покупателя, по ценам, согласованным сторонами в заявке и указанным в товарно-транспортной накладной либо товарной накладной и/или счете – фактуре (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора, Покупатель производит предварительную оплату продукции, подлежащей поставке, в течение суток до согласованной даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 8, на основании счета, выставленного Поставщиком. В случае отгрузки Поставщиком продукции без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение пяти банковских дней с момента её получения (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с начала действия договора до 17 октября 2016 года истец поставлял ответчику продукцию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивал.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара,

которые вытекают из положений договора поставки от 29 ноября 2017 года № 834/14 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, оплата поставленного товара с нарушением установленного договором срока, надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки от 29 ноября 2017 года № 834/14, товарными накладными, расчетами истца, сведениями об оплатах, актами сверки и ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию Покупатель уплачивает

Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 449,46 руб. за период с 18.12.2014 по 15.11.2017.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 9 449,46 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь 53», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.02.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», г.Тверь, площадь Гагарина, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2003, 9 449,46 руб. договорной неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита