Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-32996/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32996/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Виндоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 343 570 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2016, ФИО3, директор, решение от 29.10.2014,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2016,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 343 570 руб. 00 коп., в том числе 312 336 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 12.01.2015 № - 026, и 31 233 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными к ним документами, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее в суд 27.01.2017 через систему «Мой арбитр».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в пояснениях к отзыву на исковое заявление. В обоснование возражений ссылается на отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика в спорный период и, тем самым, совершать действия по принятию товара.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика устно пояснил суду, что им не оспаривается факт поставки истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения правовой позиции ответчика.

Определением от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.01.2015 № - 026, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 15.04.2015 № 14, от 28.04.2015 № 24 и универсальным передаточным документам от 08.05.2015 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 312 336 руб. 45 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком товара по и универсальным передаточным документам от 08.05.2015 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, судом отклоняются как необоснованные.

В частности, в обоснование названных доводов ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы (ФИО1), на осуществление действий по принятию товара от имени ответчика, поскольку 29.04.2015 ФИО1 утратил полномочия директора ООО "СПК-Виндоу", в связи с принятием решения об избрании в качестве директора ООО "СПК-Виндоу" ФИО3

В подтверждение названных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии решения единственного участника ООО "СПК-Виндоу" от 29.04.2015 № 3 и листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2015.

Согласно названным документам до 29.04.2015 ФИО1 являлся исполнительным органом - директором ООО "СПК-Виндоу". 29.04.2015 единственным участником ООО "СПК-Виндоу" было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО "СПК-Виндоу" и об избрании директором Общества ФИО3 Согласно названному решению, ФИО1 стал вторым участником ООО "СПК-Виндоу".

С июня 2015 и по настоящее время ФИО1 вновь является директором ООО "СПК-Виндоу", что следует из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 11.07.2015.

При этом в период отсутствия у ФИО1 статуса директора ООО "СПК-Виндоу" (т.е. с 29.04.2015 по июнь 2015) доверенность, предоставляющая ФИО1 полномочия действовать от имени ответчика, в том числе принимать товары от третьих лиц, последнему не выдавалась и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, изменение состава участников ООО "СПК-Виндоу", произошедшее 29.04.2015, а также прекращение полномочий одного лица в качестве директора и избрание в этом качестве другого лица, в силу положений ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела листам записи Единого государственного реестра юридических лиц, такие изменения были зарегистрированы лишь 13.05.2015.

Кроме этого, как отмечено выше, после прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО "СПК-Виндоу", указанное лицо, вплоть до избрания его вновь директором, являлось участником ООО "СПК-Виндоу".

При этом в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2015, при регистрации изменений в сведения о ООО "СПК-Виндоу" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица – 2, а также указаны Ф.И.О данных лиц - ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "СПК-Виндоу" не была произведена на 08.05.2015 (дату передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам), а также в связи с тем, что после избрания ФИО3 в качестве директора ООО "СПК-Виндоу" ФИО1 продолжал оставаться участником данного общества, которому были предоставлены полномочия без доверенности действовать от имени данного юридического лица, доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО1 на принятие товара от имени ООО "СПК-Виндоу" не принимаются судом.

Судом также учтено, что спорные поставки производились истцом во исполнение условий договора поставки от 12.01.2015 № - 026, подписанного от имени ответчика также ФИО1 Факт заключения названного договора ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

При этом то обстоятельство, что товар по спорным накладным и универсальным передаточным документам был принят именно ФИО1, подтверждено заключением экспертизы от 19.12.2016 № 257-пэ/2016, которая была назначена судом при рассмотрении настоящего дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (товарной накладной от 28.04.2015 № 24 и универсальных передаточных документов от 08.05.2015 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным материалами дела факт передачи и истцом и принятия товара ответчиком по товарным накладным от 15.04.2015 № 14, от 28.04.2015 № 24 и универсальным передаточным документам от 08.05.2015 № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 в рамках договора поставки от 12.01.2015 № - 026 на общую сумму 312 336 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки от 12.01.2015 № - 026 предусмотрено, что оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в платежных документах обязательно указание номера и даты договора. По согласованию сторон возможны взаиморасчеты любыми иными способами, незапрещенными действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 312 336 руб. 45 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора поставки от 12.01.2015 № - 026 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение 4 календарных недель и в размере 0,5% от неоплаченной цены товара по истечении 4 календарных недель по день исполнения покупателем обязанности оплатить товар включительно. При этом размер указанной неустойки не может превышать 10% от цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 31 233 руб. 64 коп., произведенный исходя 10 % от суммы задолженности (312 336 руб. 45 коп.).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 312 336 руб. 45 коп. задолженности по оплате переданного товара и 31 233 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора поставки от 12.01.2015 № - 026.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 871 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Виндоу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Технологии" 343 570 руб. 00 коп., в том числе 312 336 руб. 45 коп. основного долга и 31 233 руб. 64 коп. неустойки, а также 9 871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева