Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А21-3044/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-3044/2020

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз»

о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и судебных издержек

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, место нахождения: 125040, <...>, помещение III комната 7) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН <***>, место нахождения: 238223, <...>), ответчик) о взыскании 500 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 1 550 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 454,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик просил отложить рассмотрение дела до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-48015/2018. Судом ходатайство отклонено, поскольку рассматриваемые требования с аналогичными основаниями по делу № 32-48015/2018, нельзя признать достаточным для отложения рассмотрения настоящего дела, а обращение с запросом в Конституционный суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭК15-6673), а в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной судом нормы закона не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ООО «Ноль плюс медиа» не доказал наличие оснований для признания спорных логотипа персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения. В случае отклонения указанного довода, ООО «Кениг Тойз» просило снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что все 4 персонажа анимационного сериала и логотип размещены на каждом товаре, а также указал на то, что на ООО «Кениг Тойз» распространено действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и актов сдачи-приемки к нему.

25.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>; 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>; 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>; 15.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>; 31.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком произведены продажи товаров (куклы-3 шт. и видеодиски-2 шт.), на которых имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 15.01.2020 претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности – произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Таким образом, заключив договор авторского заказа с автором – художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения (рисунки) в полном объеме.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» на основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право со созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Техническими заданиями № 1, № 2, № 3, № 4, № 8 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ05/12/15 от 05.12.2015 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные произведения изобразительного искусства надлежащего качества, а именно:

- логотип – «Сказочный патруль»;

- «Аленка» - Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить, основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий;

- «Варя» - она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становиться у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый;

«Маша» - она же Марья-Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем;

«Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка-загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность, основные цвета: желтый, серый, голубой.

В соответствии с актами сдачи-приемки и актами сдачи-приемки от 25.12.2015 с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 8 на указанные изображения персонажей все исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства были переданы ООО «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме согласно условиями заключенного договора авторского заказа.

Из представленных истцом доказательствами в их совокупности (договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, актами сдачи-приемки от 25.12.2015) подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение персонажа («Аленка»), изображение персонажа («Варя»), изображение персонажа («Маша»), изображение персонажа («Снежка»), созданные для сборника детских анимационных фильмов, объединенных по названием «Сказочный патруль».

Таким образом, при определенных установленных законом условиях товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановление № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд при рассмотрении данного дела учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, сформированную по данной категории дел, о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа и изображения (рисунки) персонажей анимационных фильмов, а не за нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сборник детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Сказочный патруль» (его частей - персонажей).

Изображения персонажей аудиовизуального произведения – сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием «Сказочный патруль» может охраняться одновременно в качестве разных объектов авторского права: произведение изобразительного искусства (рисунок), часть аудиовизуального произведения (персонаж) и средства индивидуализации (товарный знак).

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 5 случаев нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения 4 персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно. Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19602 по делу № А24-1561/2019, от 01 ноября 2019 года № 309-ЭС19-19459 по делу № А60-10491/2019, в постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 № С01-247/2020 по делу № А03-9912/2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате продажи одного товара, он нарушил исключительные права истца на несколько объектов интеллектуального права, а не одного произведения в целом, отклоняются.

Доказательств наличия у ООО «Кениг Тойз» прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре произведений изобразительного искусства.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа).

Требование компании о взыскании с ООО «Кениг Тойз» компенсации за нарушение исключительных прав суд находит обоснованным.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации исходя из минимального размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав правообладателя.

В свою очередь, ООО «Кениг Тойз» заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Рассмотрев заявление ООО «Кениг Тойз» о снижении размера компенсации, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, права на объекты интеллектуальной собственности – произведения изобразительного искусства принадлежат одному правообладателю (истцу), (размещение на реализованных товарах по 5 произведений изобразительного искусства), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, отсутствие злого умысла на причинение ущерба ООО «Ноль плюс медиа», стоимость реализованных ответчиком товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства до 125 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства нанесенный на товар по каждому факту продажи товаров), что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на ситуацию, сложившуюся в настоящий момент в стране в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не принимается судом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению суда, на него не могут распространяться.

Доказательств того, что ООО «Кениг Тойз» относится к отраслям экономики, пострадавшим от коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 550 руб., суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы в размере 454,54 руб. по отправке претензии и искового заявления также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере 4 750 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13, государственная пошлина в размере 8 250 руб. подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные определением арбитражного суда от 02.06.2020 в материалы дела вещественные доказательства – игрушки (куклы – 3 шт.) и видеодиски (2 шт.) не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»:

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»),

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»),

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»),

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»),

- 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»),

- 1 550 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 454,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 4 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 1067 от 18.03.2020 за Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа».

Вещественные доказательства контрафактные товары – куклы (3 шт.) и видеодиски (2 шт.), приобщенные к делу № А21-3044/2020 определением арбитражного суда от 02.06.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова