Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А27-24985/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24985/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (115054, город Москва, Космодамианская набережная, 52, строение 1, ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1-330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятое по заявлениям публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, 11а, строение 1, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) и общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а, этаж 1, ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) об установлении обоснованности требования к должнику и о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг Сондор М.А. по доверенности от 29.05.2017, публичного акционерного общества Банка ВТБ Сондор М.А. по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» Горячкин И.С. по доверенности от 02.10.2017; путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» Гуренкова В.Е. по доверенности от 17.07.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича.

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - ПАО «ТрансФин-М», кредитор) 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга и 12 498 305 рублей 93 копеек финансовых санкций и его включении в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано солидарной обязанностью должника как поручителя по договорам поручительства от 25.09.2013 № 1/ЮЛ и от 05.03.2014 № 636/14/ЗСТСЛ за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗапСиб-Транссервис») обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2013 № 562/13/ЗСТС (В), от 31.10.2013 № 583/13/ЗСТС (В), от 05.03.2014 № 636/14/ЗСТС (В).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по основному обязательству и единственный участник должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор») 19.06.2017 и ПАО «ТрансФин-М» 21.06.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о процессуальной замене заявителя по требованию в связи с уступками права требования по соглашениям от 31.10.2016 № 1/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), № 2/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), № 3/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ).

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) произвёл процессуальную замену заявителя по требованию ПАО «ТрансФин-М» его правопреемником ООО «ТФМ-Оператор», в удовлетворении заявления ООО «ТФМ-Оператор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, вследствие чего их действия направлены на достижение противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Постановлением от 19.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 25.09.2017; принял новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК» требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга и отдельном учёте требования в размере 12 498 305 рублей 93 копеек финансовых санкций, как подлежащего удовлетворению после погашения сумм долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, кредитор) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при заключении договоров цессии между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» отсутствовала разумная деловая (экономическая) цель, поскольку при приобретении прав требования к компаниям-банкротам, ликвидные активы которых находятся в залоге, не имелось намерений получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

По мнению ООО ВТБ Факторинг, суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства фактической и юридической аффилированности между ООО «СВРК» и ООО «ТФМ-Оператор», а также возможность оказания влияния бенефициарами должника через ООО «ТФМ-Оператор» в случае включения его требования в реестр требований кредиторов.

Как полагает ООО ВТБ Факторинг, основанное на договоре цессии требование ООО «ТФМ-Оператор» к ООО «СВРК» является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно статье 10 ГК РФ, абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО ВТБ Факторинг и Банка ПАО ВТБ настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «СВРК» Миронова Виктория Александровна в отзыве поддержала кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что единственной целью включения ООО «ТФМ-Оператор» в реестр требований кредиторов должника являлось уменьшение голосов независимых кредиторов и оказания влияния на ход процедуры банкротства.

ООО «ТФМ-Оператор» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ООО ВТБ Факторинг, указав на невозможность оказания влияния бенефициаров должника и подконтрольных им лиц на ход процедуры банкротства; действительность заявленной кредиторской задолженности; неподтверждённость корпоративного характера договоров цессии.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о действительности первоначального обязательства.

В судебном заседании представители ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения конкурсного производства ООО «СВРК», открытого решением суда от 06.02.2017, рассмотрено заявление ПАО «ТрансФин-М» об установлении требования к должнику-поручителю по договорам поручительства от 25.09.2013 № 1/ЮЛ и от 05.03.2014 № 636/14/ЗСТСЛ за исполнение ООО «ЗапСиб-Транссервис» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2013 № 562/13/ЗСТС (В), от 31.10.2013 № 583/13/ЗСТС (В), от 05.03.2014 № 636/14/ЗСТС (В).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2016 по делу № А45-23915/2015 требование ПАО «ТрансФин-М» в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга, 5 879 410 рублей 35 копеек неустойки, 6 618 895 рублей 58 копеек штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис».

По условиям соглашений об уступке от 31.10.2016 № 1/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), № 2/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ), № 3/16/ДЦ/ЗСТС (ДФЛ) ПАО «Трансфин-М» (цедент) передало ООО «ТФМ-Оператор» (цессионарий) права требования на получение от ООО «ЗапСиб-Транссервис» (основной должник) задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает в том числе возражения других кредиторов, предъявивших требования к должнику, относительно предъявленного требования.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора по договорам финансовой аренды (лизинга) к поручителю, заявленного на основании статей 323, 361, 363, 614, 625, 665 ГК РФ, суд первой инстанции по существу правильно исходил из мотивов совершения обеспечительных сделок, связанных с наличием корпоративных или иных (экономических) связей.

Вместе с тем, отказывая ООО «ТФМ-Оператор» во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у кредитора и должника имеются признаки аффилированности, вследствие чего они действуют с противоправной целью, направленной на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным. Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишён возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.


Поскольку указанные соглашения об уступке прав требований соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК» требование ООО «ТФМ-Оператор» в размере 207 123 626 рублей 50 копеек основного долга с отдельным учётом после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требования в размере 12 498 305 рублей 93 копеек финансовых санкций.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А27-24985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник