Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-22614/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22614/18
08 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании 13 818 296 руб. 20 коп. задолженности, 949 180 руб. 88 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 23.01.2017 за период с 05.04.2017 по 01.06.2018, а также неустойку со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 95 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 740 руб. 67 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - Заказчик) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее - Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в указанном объеме, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 16 697 500 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно пункта 7 части 1 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.2. Контракта, Срок оказания услуг Исполнителем устанавливается с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно).

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель оказал услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными Исполнителем и Заказчиком без замечаний :

- акт № 1 сдачи-приемки услуг от 06 марта 2017 года (февраль 2017 г.) на сумму 1 347 523 руб. 80 коп.

- акт № 2 сдачи-приемки услуг от 06 апреля 2017 года (март 2017 г.) на сумму 1 518 755 руб. 80 коп.;

- акт №3 сдачи-приемки услуг от 04 мая 2017 года ( апрель 2017 г.) на сумму 1 383 226 руб. 00 коп.;

- акт № 4 сдачи - приемки услуг от 05 июня 2017 года (май 2017 г.) на сумму 1 394 961 руб. 70 коп.;

- акт № 5 сдачи-приемки услуг от 05 июля 2017 года (июнь 2017 г.) на сумму 1 339 947 руб. 60 коп.;

- акт № 6 сдачи-приемки услуг от 04 августа 2017 года (июль 2017 г.) на сумму 1 384 018 руб. 30 коп.;

- акт № 7 сдачи-приемки услуг от 05 сентября 2017 года (август 2017 г.) на сумму 1 405 162 руб. 30 коп.;

- акт № 8 сдачи-приемки услуг от 04 октября 2017 года (сентябрь 2017 г.) на сумму 1 352 376 руб. 50 коп.;

- акт № 9 сдачи-приемки услуг от 07 ноября 2017 года (октябрь 2017 г.) на сумму 1 350 098 руб. 70 коп.;

- акт № 10 сдачи-приемки услуг от 06 декабря 2017 года (ноябрь 2017 г.) на сумму 1 396 546 руб. 30 коп.;

- акт № 11 сдачи-приемки услуг от 09 января 2017 года (декабрь 2017 г.) на сумму 1 464 435 руб. 00 коп.

В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны Заказчика не предъявлено.

В соответствии с п. 2.4. Контракта, Заказчик ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с условиями настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами: настоящего Контракта Акта сдачи-приемки услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в 3- х (трех) экземплярах. Реестра путевых листов (Приложение №3 к настоящему Контракту) в 2-х (двух) экземплярах, Счета, Параметров перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (Приложение №2 к Техническому заданию) в 2-х (двух) экземплярах.

Однако, ответчик в нарушение условий муниципального контракта свои обязательства в части оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров, исполнил лишь частично в размере 1 518 755,80 руб. по счету на оплату № 22/00-00068 от 06 апрель 2017 г. (оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по МК № 2 (0148200005416001064) от 23.01.2017 г. за март 2017 г.).

Задолженность составила 13 818 296 руб. 20 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии от 06.10.2017 №20/2исх-26-01/157, от 25.01.2018 №20/02исх-30-01/04, от 13.02.2018 №20/02исх-30-01/06 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погасил.

В материалы дела также представлен двусторонне подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 13 818 296 руб. 20 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3'1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 818 296 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец на основании п. 7.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 949 180 руб. 88 коп. за период с 05.04.2017 по 01.06.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 949 180 руб. 88 коп., суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России на оставшуюся сумму долга. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, равные 7,75% и 7,25% годовых.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1) в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения судом о взыскании неустойки действовала ключевая ставка 7,25 % годовых, в связи с чем из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки в период с 05.04.2017 по 01.06.2018 составил 943 207 руб. 11 коп.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.18 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты по контракту вызвана непоступлением денежных средств из бюджета, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 95 102 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» 13 818 296 руб. 20 коп. задолженности, 943 207 руб. 11 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 23.01.2017 за период с 05.04.2017 по 01.06.2018, а также неустойку со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 95 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 740 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева