Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-277907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-33006/2024

Дело № А40-277907/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-277907/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Интернет Решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о разблокировке карточек товаров и взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании представителей: от истца 1: ФИО3 по доверенности от  18.06.2024;

от истца 2: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  07.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» об обязании разблокировать карточки товаров с артикулами, указанными в исковом заявлении, в срок не позднее 2-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с 3-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

   ИП ФИО2, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцы в качестве продавцов и ответчик заключили договоры для продавцов товаров на платформе OZON, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет истцов сделки, связанные с реализацией товаров продавцов через платформу OZON, сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавцов через платформу OZON, оказывать продавцам услуги в соответствии с приложениями к договору, а истцы - обязательство по их оплате.

В п. 1.3 раздела «Требования к товару» установлено, что в отношении всех товаров продавец обязан получить исключительное право либо лицензии или иные необходимые согласия или иметь иное законное основание на использование 3 фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имен, изображений и (или) иных охраняемых РИД (результатов интеллектуальной деятельности) третьих лиц на территории страны клиента.

Продавец по запросу Ozon до или после начала реализации товара обязан предоставить копии документов, подтверждающих право на использование РИД на территории страны клиента.

В п. 1.4 указанного раздела предусмотрено, что в случае получения обращения от правообладателя товарного знака по поводу нарушения исключительных прав на товар, размещенный продавцом на платформе, Ozon запрашивает у продавца документы, подтверждающие его право на реализацию такого товара, а продавец обязан предоставить документы Ozon.

До момента предоставления документов Ozon вправе заблокировать карточку товара продавца, делая его недоступным для заказа клиентом.

После получения документов Ozon принимает решение о правомерности размещения товара продавца на платформе для реализации; при правомерном размещении товара Ozon снимает блокировку с карточки товара продавца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ТОО «РР ТАТУ» («RR TATTOO») (Республика Казахстан) направило в адрес ответчика письмо о том, что является правообладателем бренда «DEFENDER» и в качестве такового предоставило право на реализацию товаров указанного бренда (картриджей для перманентного макияжа и машинок для перманентного макияжа), в том числе с использованием товарных агрегаторов, маркетплейсов, включая, но не ограничиваясь продажей товаров на интернет площадках Вайлдберрис (www.wildberries.ru), Озон (www.ozon.ru), Яндекс (www.market.yandex.ru), Алиэкспресс (www.aliexpress.ru), лицам, указанным в письме (ООО «Фарматека», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10).

При этом из представленных в дело доказательств следует, что товарный знак зарегистрирован в Республике Казахстан, подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в классе МКТУ 08, в перечне товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарного знака, указаны аппараты для нанесения татуировок, иглы для татуировок, аппараты для нанесения татуировки, электрические и на батарейках.

После получения указанного письма ответчик заблокировал карточки товаров истцов, что исключило их доступность для заказов клиентами, и запросил у истцов необходимые документы, предусмотренные п. 1.4 раздела «Требования к товару» заключенных с истцами договоров.

Указанные документы истцами ни ответчику, ни суду не представлены.

Также, не представлены истцами и доказательства того, что спорные товары ранее введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или лицами, указанными в его письме в адрес ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что блокировка карточек товаров истцов произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров; в отсутствие доказательств того, что товары, предлагаемые истцами для продажи на платформе Ozon, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем спорного бренда или с его согласия (лицами, указанными в его письме в адрес ответчика), оснований для разблокировки карточек не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно правомерности действий Ozon по блокировке спорных карточек товаров.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ТОО «РР ТАТУ» («RR TATTOO») (Республика Казахстан) направило в адрес ответчика письмо о том, что является правообладателем бренда «DEFENDER» и в качестве такового предоставило право на реализацию товаров указанного бренда.

Также, из представленных в дело доказательств следует, что товарный знак зарегистрирован в Республике Казахстан, подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в классе МКТУ 08, в перечне товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарного знака, указаны аппараты для нанесения татуировок, иглы для татуировок, аппараты для нанесения татуировки, электрические и на батарейках.

После получения указанного письма ответчик заблокировал карточки товаров истцов, что исключило их доступность для заказов клиентами, и запросил у истцов необходимые документы, предусмотренные п. 1.4 раздела «Требования к товару» заключенных с истцами договоров. Указанные документы истцами ни ответчику, ни суду не представлены.

ООО «Интернет Решения» полагает, что указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при учете положений, согласованных сторонами в договоре для продавцов товаров на Платформе Ozon.

Согласно п. 1.3. договора для продавцов товаров на платформе Ozon в отношении всех товаров продавец обязан получить исключительное право либо лицензии или иные необходимые согласия или иметь иное законное основание на использование фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц на территории страны клиента.

Продавец по запросу Ozon до или после начала реализации товара обязан предоставить копии документов, подтверждающих право на использование РИД на территории страны клиента.

Продавец гарантирует, что предоставление им соответствующих документов и информации не нарушает никаких соглашений с третьими лицами, в том числе в части конфиденциальности информации ограниченного доступа (сведения, составляющие коммерческую тайну, персональные данные и т.д.), равно как и применимых положений действующего законодательства.

Продавец соглашается, что Ozon может проверять достоверность и действительность предоставляемых документов, в том числе путем обращения с соответствующими запросами к лицам, которые выдали такие документы, являются их подписантами или указаны в них в качестве контактов/уполномоченных лиц.

Продавец также гарантирует, что обращение Ozon к указанным лицам не будет нарушать их прав и, когда это предусмотрено действующим законодательством, получены все согласия/разрешения на взаимодействие Ozon с ними.

В соответствии с п. 1.4. договора для продавцов, в случае получения Ozon обращения от правообладателя товарного знака по поводу нарушения исключительных прав на товар, размещенный продавцом на платформе, Ozon запрашивает у продавца документы, подтверждающие его право на реализацию такого товара, а продавец обязан предоставить документы Ozon.

До момента предоставления документов Ozon вправе заблокировать карточку продавца, делая его недоступным для заказа клиентом. После получения документов Ozon принимает решение о правомерности размещения товара продавца на платформе для реализации.

При правомерном размещении товара Ozon снимает блокировку с карточки товара продавца.

Согласно п. 1.5. договора для продавцов продавец обязан в течение 3 рабочих дней с даты направления запроса предоставлять Ozon заверенные копии любых запрашиваемых документов, подтверждающих соответствие товара требованиям применимого законодательства и договора.

Следовательно, продавец товаров на ozon.ru обязан иметь законные основания на использование РИД, a Ozon, в свою очередь, вправе запрашивать необходимые документы и сведения, подтверждающие право на использование РИД.

При этом договором для продавцов предусмотрено право ООО «Интернет Решения заблокировать карточку продавца до момента предоставления продавцом документов в адрес ООО «Интернет Решения», подтверждающих законные основания на использование РИД.

Указанные правила установлены, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц, направлены на препятствование продажи контрафактной продукции на маркетплейсе Ozon.

04.07.2023 от представителя бренда Defender (по информации от профильных подразделений ООО «Интернет Решения» претензию направила компания ТОО «РР ТАТУ» («RR TATTOO»), Республика Казахстан, налоговый идентификатор - 180440030665, адрес: г. Алматы, Алатауский район, мкр. Шапагат, ул. Амангелды, д. 75, e-mail: info@defenderrsuppIy.com) поступили сведения о том, что указанная компания является правообладателем РИД на бренд Defender, а истцы используют товарный знак Defender без согласия ТОО «РР ТАТУ».

Проанализировав указанные сведения, со стороны ООО «Интернет Решения» была осуществлена блокировка карточек спорных товаров до момента предоставления ИП ФИО1, ИП ФИО2 документов, подтверждающих право на использование товарного знака Defender и иных имеющих значение сведений и документов.

Истцами не отрицаются факты, связанные с не предоставлением в адрес ООО «Интернет Решения» документов, подтверждающих права указанных лиц на использование бренда Defender.

Таким образом, ответчик правомерно были осуществлены действия, направленные на блокировку карточек спорных товаров, до момента предоставления со стороны продавцов документов, подтверждающих законное основание на использование товарного знака Defender при реализации товаров на маркетплейсе Ozon.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принцип исчерпания исключительного права не подлежит применению к спорным правоотношениям

Кроме того, со стороны истцов не представлены доказательства, свидетельствующие о вводе в гражданский оборот на территории РФ реализуемых истцами товаров непосредственно правообладателем или с его согласия.

Не представлены истцами и доказательства того, что спорные товары ранее введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или лицами, указанными в его письме в адрес ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод истцов о том, что истцами используется товарный знак в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, что в силу ст. 1487 ГК Российской Федерации исключает наличие в действиях истцов признаков нарушения исключительного права на товарный знак (принцип исчерпания права).

Судом установлено, что блокировка карточек товаров истцов произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров; в отсутствие доказательств того, что товары, предлагаемые истцами для продажи на платформе Ozon, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем спорного бренда или с его согласия (лицами, указанными в его письме в адрес ответчика), оснований для разблокировки карточек не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет; в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется в том случае, если использование товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, бремя доказывания наличия законных прав на использование товарного знака Defender возлагается на истцов. Вместе с тем, таких документов с их стороны предоставлено не было.

Представленные истцами чеки о покупке товаров «Картриджи DEFENDERR Nano Systems 30/01 RLSLT» (20 шт.), «картриджи DEFENDER 25/01 RLLT у ИП ФИО11 и ИП ФИО12 не свидетельствуют о том, что указанные товары были введены в оборот на территории РФ правообладателем товарного знака Defender либо с его согласия.

По существу, данные чеки являются не относимыми доказательствами, поскольку не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с предметом настоящего спора, а также с предметом доказывания.

Товарный знак «Defender» подлежит правовой охране на территории РФ в классе МКТУ08 Товарный знак «Defender» зарегистрирован в Республике Казахстан, подлежит правовой защите на территории РФ в классе МКТУ 08, перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарного знака: аппараты для нанесения татуировки; держатели инструментов; многофункциональные ручные инструменты; удлинители для ручных инструментов; насадки для ручных инструментов; иглы для татуировки; инструменты для боди-арта, биты (ручные), шлифовальные инструменты; лезвия (ручные); аппараты для нанесения татуировки, электрические и на батарейках.

Из публично доступной информации ответчик смог установить, что «картридж – этот татуировочная игла, помещенная в пластиковый корпус. Имеет наконечник, резервуар для краски и саму иглу.»

Следовательно, картриджи для татуажа, реализуемые ранее истцами на маркетплейсе Ozon, относятся к перечню товаров в рамках класса МКТУ 08, которые подлежат правовой охране.

При этом к 35-му классу МКТУ относятся услуги, связанные с помощью в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощью в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия. Отсутствие правовой охраны товарного знака «Defender» по 35-му классу МКТУ не свидетельствует о том, что реализация спорных товаров на маркетплейсе Ozon является допустимой - напротив, правовая охрана в рамках 8-го класса МКТУ свидетельствует о запрете использования товарного знака «Defender» в отношении всех товаров, на которые распространяется соответствующая правовая защита, в т.ч. в отношении картриджей для татуажа.

Существо настоящего спора не связано с неправомерным использованием товарного знака «Defender» при оказании услуг, связанных с помощью в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием, помощью в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия.

Таким образом, доводы истцов о том, что отсутствие правовой охраны товарного знака «Defender» по 35-му классу МКТУ свидетельствует о возможности реализации такого товара на маркетплейсе без разрешения правообладателя подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-277907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина


                                                                                                                      М.С. Кораблева