Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-281441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281441/23-1-1650
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТСЕРВИС" (606002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ Р1 ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) к

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Реал" (117292, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Профсоюзная ул., д. 3, этаж 1, офис 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***>);

2) Акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, <...> дом 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 168899 руб. 04 коп. убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика

при участии представителя ответчика ООО"Гранд Реал" – ФИО1 по дов. от 15.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к ООО "Гранд Реал" и Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 01.10.2021 №01.10/14-21 на проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 31500 руб., а также стоимости экспертизы в размере 137399 руб. 04 коп., назначенной Московским городским судом в рамках дела по делу № За-0065/2023, установившей несоответствие переданного как результат оказания услуг отчета об оценке от 08.11.2021 № 01.10/14-21. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 393, 779 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «РентСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006004:12361, расположенное по адресу: <...>.

01.10.2021 г. между ООО «ГРАНД РЕАЛ» и ООО «РентСервис» были заключены договор №01.10/14-21 на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, а также агентский договор № 01.11/15-21 на представительство в суде по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора на оценку, исполнитель обязался в определенные в настоящем договоре сроки подготовить и передать заказчику Отчет об оценке объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 31500 руб. и

была оплачена истцом платежным поручением № 408 от 14.10.2021.

Результатом выполненных работ стал отчет от 08.11.21 № 01.10/14-21, согласно которому рыночная стоимость помещения составила 38816597 руб.

ООО «ГРАНД РЕАЛ», действующее от имени Истца на основании агентского договора, обратилось в Московский городской суд с административным заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:06:0006004:12361, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости, определенной Отчетом. Определением Московского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли отчет об оценке от 08 ноября 2021 года № 01.10/14-21, подготовленный ООО «ГРАНД РЕАЛ», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является, составивший отчет? Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 01.01.2019 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:06:0006004:12361? Экспертизой было установлено, Отчет об оценке от 08.11.2021 года №01.10/14-21, подготовленный ООО «ГРАНД РЕАЛ», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается; согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> определена в размере 48 293 000 рублей.

Как указывает истец, решением Мосгорсуда от 21 февраля 2023 года по делу № За-0065/2023 в связи с тем, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, с ООО «РентСервис» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 137 399,04 рублей.

Истец указывает, что заключая с Ответчиком договоры на комплекс услуг по снижению кадастровой стоимости, не являясь профессиональным оценщиком, истец фактически был введен в заблуждение относительно неизбежности положительного исхода в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, «наихудшим» вариантом ответчик указывал снижение на 35% от установленной кадастровой стоимости, целью заключения договора с ответчиком было не произвольное снижение кадастровой стоимости, а снижение ее не менее, чем на 35%.

Таким образом, поскольку оказанные ответчиком услуги по Договору на оценку оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ требует возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных услуг по оценке и взысканных судом издержек на экспертизу.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что судебная экспертиза по подобным делам назначается в любом случае, кадастровая стоимость была снижена на 20%, в результате действий ответчика истец получил имущественную выгоду в виде снижения налогооблагаемой базы, истцу было известно, что при обращении в суд судебная экспертиза проводится в обязательном порядке. От ответчика АО "Альфастрахование" поступил отзыв, в котором данный ответчик также возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что страховым случае по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, получение результата оценки в любом случае является необходимым для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Довод истца о том, что выявленные судебным экспертом ошибки в составлении Отчета повлекли для истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по изготовлению Отчета не обоснованы. К тому же пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Отчет исполнителя носит рекомендательный характер в отношении стоимости объекта оценки.

Кроме того, решением Московского городского суда, на которое ссылается истец, кадастровая стоимость объекта была снижена на 20%, при этом из заключенных сторонами договоров не следует, что результатом действий ответчика должно было стать снижение кадастровой стоимости на 35%..

В связи с чем оплата услуг по составлению Отчета не является убытком и не подлежит взысканию с исполнителя в качестве такового.

Из судебного экспертного заключения следует, что составленный исполнителем Отчет имел ошибки, при этом эксперт пришел к выводу об их существенности в связи с тем, что определенная оценщиком стоимости оказалась на 24,4% ниже определенной экспертом, что превысило допустимые пределы отклонений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из решения Мосгорсуда от 21.02.23 следует, что суд установил кадастровую стоимость в размере рыночной, рассчитанной судебным экспертом, с учетом также того обстоятельства, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

При этом, возлагая на истца расходы по судебной экспертизе, суд в том числе исходил из того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки; что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истца,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не имеют причинно-следственной связи между ошибками, допущенными оценщиком, и понесенными истцом издержками; в результате рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной истец приобрел имущественную выгоду, т.к. кадастровая стоимость был снижена.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова