СудАкт в соцсетях

Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-203490/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203490/21-143-1400
13 декабря 2021 года
г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Автокраски.Ру» (ИНН 7734697028)

к ООО «Ольта Сервис-центр» (ИНН 7721242457)

о взыскании задолженности по акту сверки от 27.07.2021 в размере 444 464 руб. 66 коп., процентов в размере 15 865 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 744 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокраски.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Ольта Сервис-центр» о взыскании задолженности по акту сверки от 27.07.2021 в размере 444 464 руб. 66 коп., процентов в размере 15 865 руб. 93 коп., почтовых расходов в размере 744 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года исковое заявление ООО «Автокраски.Ру» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в 2021 г. истец (далее - Поставщик) в адрес ответчика (далее - Покупатель) на регулярной основе отгружало товар.

По итогам взаиморасчетов на 21.09.2021 общая задолженность за поставленный товар составила 444 464,66 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 27.07.2021 и УПД.

Задолженность, образовавшаяся на 21.09.2021, Покупателем не погашена.

Таким образом, общая сумма долга Покупателя перед Поставщиком на 21.09.2021 общая задолженность за поставленный товар составила 444 464,66 руб.

В адрес ответчика 27.07.2021г. была направлена претензия с просьбой перечислить на расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в размере 444 464,66 руб., однако до настоящего времени в адрес Заявителя не поступило никаких предложений для урегулирования спорной ситуации, а также не поступили требуемые денежные средства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся в том числе увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Согласно ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в га уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2021 - 21.09.2021 гг., согласно приведённому расчёту, составляет 15 865,93 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ИП Лобановой К.А. подписав договор оказания услуг № 01/07-АКР/О от 27.07 2021 года в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ольта Сервис-центр» в пользу ООО «Автокраски.Ру» 444 464 руб. 66 коп. задолженности, 15 865 руб. 93 коп. процентов, 744 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13 213 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис