Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-142523/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142523/2018
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ"

ответчик: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании 2 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №01 от 23.01.2019

- от ответчика: не чвился, извещен

установил:

Истец - ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА "СОВМЕСТНОЕ РАЗВИТИЕ" обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании 1 320 000,00 руб. задолженности, 680 000,00 руб. неустойки, всего 2 000 000,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 180 000,00 руб. в качестве возврата уплаченной за непригодный к использованию товар денежной суммы.

Протокольным определением от 25.07.2019 встречный иск принят к производству.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.09.2017 между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (Фонд) в качестве продавца и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи № 01/09 в соответствии с которым Фонд обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику бывшую в употреблении, имеющую естественный износ, а именно: косилку фронтальную ротационную (производитель: KRONE, Германия) стоимостью 400 000,00 руб., пресс-подборщик рулонный (упаковщик) COMBI PACK 1500 V Multi Cut (производитель: KRONE. Германия) стоимостью 1 500 000,00 руб. и машину для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 (заводской № машины (рамы) 60, двигатель № номер отсутствует, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, год выпуска 2013, цвет зеленый, ПСМ СА 337462) стоимостью 820 000,00 руб., итого на общую сумму 2 720 000,00 руб. Глава К(Ф)Х ФИО1 обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 06.09.2017 и окончательный расчет за товар в размере 1 720 000,00 руб. на условиях рассрочки платежа в течение 6 месяцев в период с 06.10.2017 по 06.03.2018 шестью равными ежемесячными платежами в размере 286 666,67 руб. в срок до 06 числа текущего месяца.

Фонд свои обязательства по передаче товара выполнил, ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 товар получил, сторонами подписана товарные накладные, а также акты приема передачи. ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме и с нарушением установленных договором купли-продажи сроков. Покупатель оплатил авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 5 от 15.09.2017, окончательный расчет за товар покупателем не был произведен полностью, платежным поручением № 124 от 23.04.2018 оплачено 100 000,00 руб., платежным поручением № 360 от 04.09.2018 оплачено 300 000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед Фондом составляет 1 320 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. договора купли-продажи при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.07.2018 составляет 3 302 080,00 руб.

Фонд 12.07.2018 в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за проданный товар, а также выставил требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренную договором. Ответчик в своем ответе на претензию от 26.06.2018 задолженность по оплате за товар перед Фондом признал, в качестве причины просрочки сослался на неполучение субсидий за 2017 год, просил предоставить отсрочку, но конкретных предложений по срокам оплаты в адрес Фонда не направил, впоследствии в счет оплаты товара направил в адрес истца платежным поручением № 360 от 04.09.2018 денежные средства в размере 300 000,00 руб. В отношении требования об уплате неустойки в ответе на претензию ответчиком каких-либо возражений, пояснений не заявлено.

Фонд полагает возможным снизить запрашиваемый размер неустойки до 680 000,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 180 000,00 руб. в качестве возврата уплаченной за непригодный к использованию товар денежной суммы.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что покупателем была исполнена обязанность по внесению авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. После получения товара Покупателем также внесены Продавцу 100 000,00 руб. и 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При приемке товара в отношении пресс-подборщика рулонного продавцом и покупателем были выявлены недостатки: неисправный вал кондиционера, растянутая цепь прессовочной камеры. В связи с этим покупателем не был подписан акт приема-передачи пресса, расцениваемый им как документ, свидетельствующий об отсутствии претензий к качеству передаваемого товара.

В связи с выявленными недостатками пресса-подборщика, ответчиком был произведен его осмотр и ремонт с привлечением специалистов торгово-сервисной компании ООО «Бизнес Маркет». При запуске пресса после ремонта выяснилось, что он непригоден к использованию по назначению, и требуется дополнительный ремонт, который проводился за счет ответчика 10 раз. Стоимость затрат на исправление недостатков пресса составляет 147 054,80 руб. При последнем обращении в ООО «Бизнес Маркет» для очередного ремонта пресса-подборщика специалистами по ремонту ответчику был выставлен счет на оплату деталей данного оборудования, подлежащих замене, на сумму 2 076 488,00 руб. Без замены комплектующих пресс использовать по назначению невозможно. Учитывая стоимость пресса, ООО «Бизнес Маркет» был сделан вывод, что стоимость ремонта значительно превышает остаточную стоимость пресса и восстановление данного оборудования нерентабельно, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик считает, что Продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара в связи с обнаружением неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В то же время сумма переплаты по Договору купли-продажи в размере 180 000,00 руб. подлежит возврату Покупателю, а некачественный товар, не подлежащий использованию по назначению - возврату продавцу.

Ответчиком была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, которая была оставлена без ответа.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Между сторонами 01.09.2017 был заключен Договор купли-продажи товара № 01/09 (Договор), а именно:

-Косилка фронтальная ротационная стоимостью 400 000,00 руб.;

-Пресс-подборщик рулонный (упаковщик) стоимостью 1 500 000,00 руб.;

-ФИО3 для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 стоимостью 820 000,00 руб.

Указанное оборудование являлось бывшим в употреблении, о чем ответчик был осведомлен (пункт 1.3 договора) и с чем был согласен. Соответственно, стоимость имущества указывалась в договоре с учетом его состояния.

Товарные накладные № 3155 от 01.09.2017 и № 3156 от 04.09.2017 о передаче оборудования покупателю подписаны последним без замечаний. После заключения договора и передачи товара какие-либо претензии от покупателя в адрес продавца также не поступали вплоть до подачи продавцом иска о взыскании задолженности по договору. Первая претензия была направлена 31.05.2019 г, спустя 20 месяцев с момента передачи имущества покупателю. Во встречном иске ответчик ссылается на направление в адрес продавца/истца претензии 02.11.2018 с требованием о возврате неисправного оборудования, однако это письмо, а также доказательства его отправки, к встречному иску не приложены.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи, при том что замечания к качеству товара изложены исключительно относительно пресс-подборщика рулонного, то есть одной из трех единиц оборудования, являвшихся предметом договора.

При этом ответчик не приложил доказательства, которые подтверждали бы не только факт наличия недостатков в оборудовании, но и то обстоятельство, что они не носят эксплуатационного характера, и возникли до передачи ему товара продавцом (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах представленных ответчиком доказательств недостаточно для признания обоснованным встречного иска.

Наличие задолженности по договору купли-продажи, заявленной в иске, ответчик не оспаривал. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Иск Фонда подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП 305470501401631) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (ОГРН <***>) 1 320 000,00 руб. задолженности, 680 000,00 руб. неустойки, всего 2 000 000,00 руб., а также 33 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.