Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-68419/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68419/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ»

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 16.06.2022),

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – истец, АО «НИИРПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» (далее – ответчик, ООО «ТВЭЛЛ») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 621 500 руб. неустойки, 1 026 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 258 904 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «НИИРПИ» просит суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.03.2019 по 27.09.2022, 1 788 000 руб. неустойки, 1 156 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.03.2018 заключен договор займа № НИИ/ТВЛ/1-2018 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения). Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 1535.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «ТВЭЛЛ» претензию от 02.06.2022 с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 5 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом с учетом положений статьи 319 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности зачисления АО «НИИРПИ» части поступивших от ответчика платежей в счет уплаты задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 788 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2022, составила 1 788 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просил суд освободить ООО «ТВЭЛЛ» от уплаты штрафных санкций по договору займа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельств для освобождения от данной ответственности (статья 401 ГК РФ), как и исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности (статья 333 ГК РФ), судом не установлено.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом суммы штрафных санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может быть принята судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела по существу (04.10.2022) действие моратория окончено. При этом суд вопреки позиции ответчика также отмечает, что заемщик, при введении в отношении него моратория на начисление штрафных санкций, не освобождается от ответственности, в отношении лица лишь приостанавливается начисление установленных по условиям обязательства штрафных санкций на период действия моратория.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 156 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Следовательно, двойная мера ответственности за один и тот же период просрочки - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, за одно и тоже правонарушение противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 225 руб. 76 коп. за период с 01.10.2019 по 04.10.2022 у суда не имеется.

Требование истца о начислении штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства (с учетом согласованного сторонами условия о применении ответственности в виде уплаты пеней) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 65 № 7 подлежит удовлетворению.

В этой связи, исковые требования АО «НИИРПИ» подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений государственная пошлина в размере 1896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.03.2019 по 27.09.2022, 1 788 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2022, неустойку из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 62 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» из федерального бюджета 1896 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.