Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А14-13836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-13836/2022

«21» марта 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308360422400022, ИНН <***>), Воронежская область, г.Поворино

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

Третье лицо: ООО «Проект Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 854 715 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.03.2023),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» (ответчик по делу) задолженности в размере 402 560 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.09.2022 посредствам почтовой связи от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 886 166 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 260 руб. 75 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй».

В судебное заседание 21.03.2023 ответчик и трете лицо не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 07.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 854 715 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов оказания услуг, представленных суду посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» совместно с заявлением об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом акты оказанных услуг.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.03.2023.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «СК» Региональный проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (заказчик), заключен договор на услуги спецтехники №Бр.10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по выполнению работ на объекте заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Объект – многоквартирный малоэтажный дом (позиция 10) по адресу: примерно 450 м по направлению восток от многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.11-13).

При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 общей стоимостью 4 780 535 руб., которые оплачены ответчиком частично (в общей сумме 1 925 820 руб.).

По расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности составляет 2 854 715 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, двусторонние, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также односторонние акты оказания услуг №6 от 18.01.2021 (на сумму 119 040 руб.), № 5 от 01.02.2021 (на сумму 136 320 руб.), № 281 от 06.07.2021 (на сумму 330 075 руб.), №319 от 20.07.2021 (на сумму 297 475 руб.).

Также в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены копии путевых листов.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию факта оказания услуг истцом по актам оказания услуг №6 от 18.01.2021 (на сумму 119 040 руб.), № 5 от 01.02.2021 (на сумму 136 320 руб.), № 281 от 06.07.2021 (на сумму 330 075 руб.), №319 от 20.07.2021 (на сумму 297 475 руб.). Факт оказания услуг по иным актам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судом установлено, что исполнителем по договору на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 заказчику были оказаны услуги на сумму 4 780 535 руб., последним произведены частичные оплаты на сумму 1 925 820 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал о фактическом оказании услуг по указанному договору и о наличии обязанности оплатить оказанные ему услуги. Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлены путевые листы, содержание сведения о фактически отработанном времени, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным или частичным неоказанием истцом в спорный период услуг и нарушением им, тем самым своих обязательств, предусмотренных договором на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора участниками процесса не представлено сведений о расторжении договора на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, ввиду чего, довод ответчика о том, что истцом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности, судом отклоняется как противоречащая материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.01.2023 в размере 495 427 руб. 76 коп. с продолжением начисления суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанные ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным ввиду следующего:

Согласно пункту 4.3 договора на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 стороны согласовали, что при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг №6 от 18.01.2021 (на сумму 119 040 руб.), № 5 от 01.02.2021 (на сумму 136 320 руб.), № 281 от 06.07.2021 (на сумму 330 075 руб.), №319 от 20.07.2021 (на сумму 297 475 руб.) переданы ответчику нарочно 26.08.2022, повторно направлены средствами почтовой связи 24.11.2022 (Т.2, л.д. 20). При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств направления спорных актов оказания услуг в адрес ответчика в более ранние сроки. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 882 910 руб. следует начислять с 13.09.2022 (26.08.2022+15 дней, 10.09.2022 – суббота, выходной день).

Кроме того суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения моратория на начисления финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая названные выше положения действующего законодательства, условия договора на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020 о сроках оплаты, а также даты выставления актов оказания, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (на сумму основного долга в размере 3 897 625 руб.) и с 02.10.2022 по 31.01.2023 (на сумму основного долга в размере 2 954 715 руб.) в размере 250 054 руб. 80 коп. При этом судом учтено, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.01.2023 произведен истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 250 054 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности (2 854 715 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 39 751 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 051 руб. по платежному поручению №364 от 10.08.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 241 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 809 руб. 40 коп. относится на истца и возмещению не подлежит; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 26 597 руб. 90 коп. руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 102 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308360422400022, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 854 715 руб. по договору на услуги спецтехники №Бр.10 от 25.03.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 250 054 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности (2 854 715 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Региональный Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 597 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308360422400022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 102 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева